13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2017 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki .... legosunu taşıyan, mülkiyeti ... Şirketi'ne ait .... plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazasında eşi ve anneleri olan destekleri ...'in öldüğünü, sürücü ...'ün tam kusurlu olduğunu, ZMMS sigortacısı ..., davalı .... aracın işleteni, ... maliki, ... 'nın poliçesininde 137.500 TL manevi tazminat teminatı bulunduğunu ileri sürüp şimdilik ... için 100 TL, ... için 100 TL, ... için 100 TL olmak üzere 300 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'dan 28/04/2017 temerrüt tarihinden diğer davalılar ... ve .... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca ... için 100,000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200,000 TL manevi tazminatın davalı ...'Dan dava tarihinden itibaren, ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerinde açılan davayı kabul etmemekle birlikte, limitin tamamı oranında ödeme yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın iş bu dava ile talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız fiile dayalı maddi tazminat talebi olduğunu, haksız fiile dayalı tazminat taleplerine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden, 07.03.2017 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... istikametinden doğru seyir halinde iken karşı yoldan aracın camına bir cismin gelmesi, aracın camının tuzla bur olması, sürücünün görüş açısının tamamıyla kaybedilmesi sebebiyle ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, yapılan incelemeler ve raporlarda da kazaya karışan ... plakalı müvekkili şirkete ait aracın kaza anında üçüncü viteste olduğu ortada olduğunu, hız limitlerinin de aşılmadığı ve/veya araç üçüncü viteste iken aşılamayacağının ortada olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, maddi tazminat yönünden kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların istemiş olduğu maddi tazminat taleplerinin son derece fahiş olduğunu, davacı tarafların, destekten yoksun kaldığına dair beyanlarını kabul etmediklerini, asıl durumun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, manevi tazminat yönünden, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere bir an için müvekkili şirket çalışanı ...'ün kazanın oluşumunda tek ve asli kusurlu olduğu kanaatine varılır ise yukarıda belirttikleri gibi müteveffa ...'in kazanın oluşumunda olmasının da vefa etmesinde ihmali ve zararı artırıcı davranışları da mevcut olduğu gözetilerek tazminat miktarında indirime gidilmesi gerektiğini, bu durumu açıklar bir çok yüksek mahkeme kararı olduğunu belirttiklerini, davacı tarafların talep etmiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, ayrıca davacı tarafın ticari temerrüt faizi talep etmesinin de hukuka uygun olmadığını belirterek görevsizlikle ve yetkisizlik kararı verilmesini, aksi taktirde haksız ve mesnetsiz iş bu davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle işleten, taşıyan ZMMS ve KASKo Sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 28/05/2024 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir. 6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş, Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310.maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 31/05/2017 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (....), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.