13. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Olay tarihinde mağdurlara ait mağazalardan ayrı ayrı hırsızlık yapan sanığın aynı gün bir başka mağazadan çaldığı eşyaları dışarı çıkarırken yakalandığında, elinde bulunan poşetin içindeki mağazaya ait olmayan diğer eşyaları nereden aldığı kendisinden sorulduğunda, bu eşyaları da çaldığını itiraf edip çaldığı yerleri söyleyerek daha önce müracaatı bulunmayan mağdurlara rızaen ve eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.