6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... idaresindeki ...plakalı araca, davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı aracın sürücüsü ... idaresindeki... plakalı aracın, kamyon - kamyonet giremez levhası bulunan bir sokağa girmesi suretiyle, aşırı hızlı olarak, müvekkilinin bulunduğu araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyanla Ergün Nazlı lehine bakıcı süresi olmak üzere, geçici iş gücü kaybı için 500TL, sürekli iş gücü kaybı için 500-TL olmak üzere toplamda 1000TL maddi tazminatın, yasal faizi ile ödenmesi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinde başlık kısmında gösterilen davacı ismi ile sonuç kısmındaki ismin farklı olduğu bakıcı süresi olarak belirtilen talebin miktarının yazılı olmadığı hususları görülmüş ise de, davacı vekili yargılamanın ilk celsesinde dava dilekçesindeki talep sonucu bakımından maddi hata düzeltiminde bulunarak davacı ... lehine bakıcı gideri olarak 250-TL, geçici iş göremezlik için 250- TL, sürekli iş göremezlik için 500-TL talepte bulunduklarını beyan etmiştir. Bu beyan ve tutarlar esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde ise özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 162.453,60 TL ve geçici iş göremezlik talebini 573,11 TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulundukları, başvuru hususunda talep edilen eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyet ve kusurun tespiti gerektiğini, uzlaşma nedeniyle davacının talep hakkının bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere, dava tarihinden yasal faiz uygulanabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-Dava konusu kazaya ilişkin Trafik kazası tespit tutanağı temin edilmiş, incelenmesinde; kaza tarihinin 06/12/2012 olduğu, kazaya karışan araçların ...plakalı ve... plakalı araçlar olduğu, davacının ...plakalı aracın sürücüsü konumunda olup, emniyet kemeri durumu için "belirsiz" olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür. -Poliçe ve hasar dosyası temin edilmiş kazaya karışan... plakalı aracın davalı nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 23/08/2012-2013 tarihleri arasında, (ZMMS) sigortası ile sigortalı bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başına tedavi teminatının 225.000,00TL, kişi başına ölüm ve sakatlık teminatının 225.000,00TL olduğu anlaşılmıştır. -Davacıya ait tedavi evrakı celp edilmiştir. -Davacı hakkında kolluk marifetiyle sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır. -Davacının SGK kaydı ve davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir/ödeme alıp almadığı araştırılmış, SGK cevabi yazıları kapsamında, davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları: -maluliyetin tespiti hususunda ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli raporda özetle "...Davacı ...'ün 06.12.2012 tarihli yaralanması neticesinde;

1.Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %57(yüzdeelliyedi) olduğu,

2.Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %53(yüzdeelliüç) oranında kaybettiği,

3.3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı,

4.1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu,

5.Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." belirtilmiştir. -Tarafların kusur durumunun tespiti ve hesap(aktüerya) hususlarında alınan 25/09/2023 tarihli raporda özetle; -Kusur yönünden; "...1-) ...plaka sayılı aracın Davacı sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (57-1-a) maddesini ihlali ile (84-h) Maddesi gereğince kazada %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı,

2.) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1- a) maddesini ihlali nedeniyle kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı,..." hususları bildirilmiştir. -Aktüerya yönünden; "... Davacının 54,86 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 573,11 TL geçişi iş göremezlik tazminatı, davacının maluliyetinin % 57 kabul edilmesi durumunda 174.714,25 TL ve davacının maluliyetinin % 53 kabul edilmesi durumunda ise 162.453,60 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının hesaplandığı, maluliyet raporunda sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden sürekli bakıcı gideri tazminatı bulunmadığı,..." hususları bildirilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani(bedensel) zararın trafik sigortası (zmms) poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur, maluliyet ve hesap yönünden bilirkişi raporları alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Maluliyet tespiti hususunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilen maluliyet oranı esas alınmıştır. Yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 06/12/2012 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davalıya sigortalı bulunan ve dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının sürüş kusuru yanında ayrıca emniyet kemerinin takılı olmadığı savunmasına binaen yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağı, soruşturma dosya kapsamı ve eldeki dosya kapsamında somut bir delil veya emare bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafından davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğu savunması yerinde görülmemiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %53 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda; davacının sürekli iş göremezlik zararının162.453,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 573,11 TL ve bakıcı gideri zararının 54,86 TL olduğu nazara alınarak, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü tarih ispat edilemediğinden arabuluculuk son tutanak tarihi ve dava tarihi olan 18/01/2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik zararı olarak 162.453,60 TL, geçici iş göremezlik zararı olarak 573,11 TL, bakıcı gideri zararı olarak 54,86 TL olmak üzere toplam 163.081,57 TL maddi tazminatın, 18/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (195,14 TL'lik bakıcı gideri isteminin) reddine,

2.Alınması gereken toplam 11.140,10-TL karar ve ilam harcından, daha önceden peşin ödenen toplam 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.080,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 26.093,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi nazara alınarak 195,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan; 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 527,50-TL Tebligat, Posta masrafları olmak üzere toplam 3.927,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.922,81-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320-TL'nin davanın kabul oranına göre 1.318,42-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1,58-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,

8.Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023