13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı 2016 model ... marka ... tipindeki dizel, yarı otomatik binek araç, satıştan önce davalı yanca aldırılan ekspertiz raporu doğrultusunda, 28.10.2020 tarihinde KDV dahil 330.100,00 TL satım bedeli ödenmek suretiyle, davacı şirket tarafından davalı şirketten satın ve teslim alındığını, davacı şirketin de iştigal konusu araç ticareti olup, dava konusu araç hiç kullanılmamış, davacı şirket tarafından satışa çıkarılacağı vakit, benzer şekilde önden ekspertiz yaptırıldığını, yapılan ekspertiz sonucunda araçta daha önceki ekspertiz raporunda görünmeyen ve kendilerine haricen de bildirilmeyen arıza ve ayıpların olduğu ortaya çıktığını, davacı yanca haricen yaptırılan ekspertiz raporunda dava konusu araçta, motorda mekanik olarak işlem mevcut olduğu, şanzıman arıza kayıtlarının mevcut olduğu, araca acil servis bakımı gerekli olduğu, araç alt kısmında hasar bulunduğu, rot balans ayarı gerektiği, motor muhafazanın deforme-hasarlı olduğu yönünde tespitler yapıldığını, kendilerine davacı tarafından bildirilmeyen arıza ve ayıpların tespit edilmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosyası ile delil tespit davası açıldığını, delil tespiti dosyasına istinaden hazırlanan 20.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda, çıkılan test sürüşünde aracın üçüncü vitese geçişlerde belli belirsiz bir bayılma olduğu, kontrol ünitesinde gösterge panelinde arıza ışığının daimi olarak yandığı, arızanın şanzıman içerisindeki sensörlerde bulunduğu, uzun süreli kullanımda şanzıman ağı ısındıkça vites geçinimlerinde problemler yaşanacağı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan gizli ayıp tespiti nedeniyle davalı şirketin ilk etapta tamir masrafları olarak 45.000,00 TL'yi davacı tarafa göndermesi, akabinde yapılacak hesaplamalara istinaden de davalı şirketin sorumlu olduğu ihtar edildiğini, davalı şirket tazminat taleplerini reddettiğini, davacı şirket aracı 25.02.2022 tarihinde, KDV dahil 320.000,00 TL'ye 3. kişiye satmak suretiyle zarara uğradığını, davacı şirket araçta hileli gizli hasar ve ayıplar bulunması nedenleriyle uğramış olduğu kazanç kaybının, avans faiziyle birlikte tazminine, aracın gizli ayıplı olması dolayısıyla bugüne kadar yapılan eksper masrafları, delil tespiti davası masraflarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket Türkiye dahil 29 ülkede uluslararası olarak hizmet veren sektörün önde gelen uzun dönem araç kiralama hizmeti veren bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının iddia ettiği arıza az bir kullanımda dahi anlaşılabilecek arıza olmasına karşın davacı taraf işbu hasarı satıştan tam 11 ay sonra öne sürdüğünü, davaya konu ... plakalı araç davacı ile imzalanan 28.10.2020 tarihli satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı ve teslim edildiğini, söz konusu satış süresince müvekkil şirket davacıya araç ile ilgili her türlü bilgiyi vermekten imtina etmediğini, davacıyı bilgilendirdiğini, satış öncesi hazırlanan 08.10.2020 tarihli ekspertiz raporu yalnızca aracın kaporta-boya aksamına dair incelemeler içermekte olup raporda aracın mekanik kontrolü yaptırılmadığını, raporun hazırlanış amacının referans amaçlı olup davalı şirket açısından bağlayıcı olmadığını, davalı şirket davaya konu araç arızasında haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; ... plakalı araçtan kaynaklı aracın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak açılan zararın tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; bilirkişi , tanık, keşif, yemin, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı Delil Tespiti Dava Dosyası ve her türlü yasal delile dayanmıştır.

Dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 22/11/2022 tarihli raporunda özetle; davalı... Servis ve Tic. A.Ş. tarafından ... plakalı, ... ... marka tipi, ... motor ve ... şase numaralı, 2016 model çok amaçlı otomobilin davacı ... Tekstil ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’ye 28.10.2020 tarihinde satışı anında açık veya gizli ayıplı olduğu yönünde herhangi bir tespit olmadığı gibi iyi durumda olduğu yönünde çok sayıda tespit bulunduğu hususu bildirilmiştir.

Davacı tarafın beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti 14/03/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; bilimsel bir itiraz, gerekçelendirilen ve dayanağı sunulan itiraz olup davacı tarafından, davanın başından beri dile getirilen iddialar itiraz olarak tekrar edilmekte olup cevapları kök raporda mevcut olduğu, ancak kök rapordaki değerlendirmelerin dikkate alınmadığı anlaşılmakta olup mahkemenin takdirinde olduğu, sunulan yeni bir delil de bulunmadığını, bildirmişlerdir. .... SHM ... D.İŞ dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu arasında birtakım çelişkilerin olması sebebiyle çelişkinin giderilmesi bakımından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 03/04/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu aracın, davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde davalıdan satın alınmasından 22.09.2021 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlanmasına kadar geçen 10 ay 25 günlük süre zarfında 588 km mesafe katetmiş olduğu, aracın alt kısmında ve motor muhafazasında tespit edilen hasar ve deformasyonların aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı tarihte var olup olmadıkları kesin olarak ispatlanamayacağından dolayı, bu hasarlardan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, tüm dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde dava konusu araçta varlığı kesin olarak tespit edilmiş arızalı bir şanzıman parçasına ya da gizli ayıba rastlanmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dava konusu ... plakalı araç, şasi numarası ..., motor numarası ... olan 2016 model ... marka ... tip, dizel yakıtlı yarı otomatik otomobil olduğu, araç, davacı şirket tarafından 28.10.2020 tarihinde davalı şirketten satın alındığı, davacı şirket aracı satmaya karar verdikten sonra 22.09.2021 tarihinde aldığı ekspertiz raporunda araçta davalı şirket tarafından satış sırasında kendisine bildirilmeyen arızaların tespit edildiğini ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı delil tespit davası ile de bilirkişi tarafından araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiğini iddia ettiği, Dosya kapsamında 07/10/2020 SGS - Salı Pazarı ekspertiz raporu, 22/09/2021 tarihli ... Ltd Şti Ekspertiz Raporunun bulunduğu , .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasındaki Bilirkişi Raporu incelendiğinde: Makine Mühendisi ... tarafından hazırlandığı 20.10.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre: " Kullanım miktarı : 98.747 km Acil servis müdahale ışığı yanmaktadır.Test sürüşünde, başlangıçta viteslerin normal geçtiği; bir süre sonra 3. viteste belli belirsiz bayılma olduğu tespit edilmiştir.

Gösterge panelindeki arıza ışığının sürekli yanmasından şanzıman içindeki sensörlerde sorun olduğu; uzun süreli kullanımda şanzıman yağı ısındıkça vites geçişlerinde sorun yaşanacağı; otomatik vites araç konforunu sağlamayacağı, yeterli teknik bilgiye sahip olmayan sıradan vatandaşın otomobilde ki arızayı bilemeyeceği için gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir." şeklinde olduğu

Dava konusu aracın, davacı tarafından 28.10.2020 tarihinde davalıdan satın alınmasından 22.09.2021 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından ekspertiz raporu hazırlanmasına kadar geçen 10 ay 25 günlük süre zarfında 588 km mesafe katetmiş olduğu, aracın alt kısmında ve motor muhafazasında tespit edilen hasar ve deformasyonların aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı tarihte var olup olmadıkları kesin olarak ispatlanamayacağından dolayı, bu hasarlardan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı, tüm dosya içeriğinin incelenmesi neticesinde dava konusu araçta varlığı kesin olarak tespit edilmiş arızalı bir şanzıman parçasına ya da gizli ayıba rastlanmadığı (her ne kadar ...

6.Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna istinaden işbu davanın açıldığı mahkememizce 03.04.2024 - 22.11.2022 tarihli makine mühendisi bilirkişilerin aynı yöndeki görüşleri birlikte değerlendirildiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan rapora itibar edilmemiştir) hususlarının tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024 Katip ...