1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirketine ait...plakalı araca takılı bulunan römork ile davalı ... adına kayıtlı bulunan kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada karşı taraf aracının müvekkilinin aracına takip mesafesini korumayarak ve hatalı olarak şeride girerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,... plakalı aracın sürücüsü davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin aracına takılı iken trafikteyken hasar gören römorkunu trafikten çektirmek ve patlayan lastiğin değiştirilmesi için 413,00 TL ödediğini, römorkun Almanya'ya götürülebilmesi için zaruri olan şase ve dingil düzeltme işlemi için ise 885,00 TL ödemek zorunda olduğunu, hasarlı römorkun Almanya'ya getirildikten sonra hasar incelemesine tabii tutulduğunu, 856,80 Euro ödeme yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan raporda mevcut hasarın 10.500,00 Euro tutacağını, aracın yenisinin ise 6.900,00 Euro olması nedeniyle tamirinin mantıklı olmadığı belirtildiğinden servisten alındığını, müvekkilinin toplam 6.900,00 Euro tutarındaki zararının ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden 1.298,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketinin hasar başvurusunun kendisine ulaştığı tarihe 8 iş günü ilave edilmesiyle davalı sürücü ve araç işleteni bakımından ise kaza tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren Euro olarak talep edilen alacak yönünden 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi, TL olarak talep edilen alacak yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, hasar tespiti için ödenen 856,80 Euro ile tercüme işlemleri için makul bir ücretin eklenmesi yoluyla yargılama giderlerlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Huzurda görülmekte olan uyuşmazlığa ilişkin müvekkili şirket tarafından 25/05/2016-2017 tarihleri arasında KTK ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı tarafa ait ... plakalı aracın uğradığı araç hasarının talep edildiğini, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, davacı tarafın ... plakalı aracının uğramış olduğu araç hasarına ilişkin müvekkili şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda toplamda 12.012,44 TL'nin 28/12/2018 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, davacının kendisine yeterli ödeme yapılmadığı yönündeki iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının fazlaya ilişkin isteminin kabulünün de mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...'ın sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacının haksız olarak açtığı davasında ... plakalı araca takılı ... plakalı römork ile 23.03.2017 tarihinde ...plakalı aracıyla çarpıştığını, bu hasar için 6.900,00 Euro zarar bedelinin TL karşılığı ve 1.298,00 TL masraf bedelini ve hasar tespiti için harcanan 856,80 TL expertiz ücretinin tahsilini istediğini, İzmir mahkemelerinde dava açılmasının hiçbir haklı ve hukuki gerekçesi olmadığını, yetki itirazında bulunduğunu, davanın Ankara Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, trafik seyrindeyken aracı tüm kurallara uygun şekilde kullandığını, doğru şeritten doğru şekilde ilerlediğini, 6,900,00 Euro sıfır bedeli olan bir ürünün tamiri için 6.900,00 Euro istemin haklı bir yanının olmadığını, aracın ikinci el olduğunu, yenisinin alınmasıyla sebepsiz yere zenginleşeceğini, davacının hesabı ödeme günündeki kur üzerinden istediğini ancak davanın haksız fiilden kaynaklandığını, talep edilen faize de itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve dayanaksız açılan davanın reddini , yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli rapor sonuç olarak; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olup , aynı zamanda davalı olan ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV Dahil 10.500,00 Euro hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın kaza öncesi 2 . El piyasa rayiç değerinin 6.900,00 Euro ve sovtaj değerinin ise 1.000,00 Euro olduğu, buna göre aracın tamir masrafının aracın kaim değer fiyatını aştığından onarımının ekonomik olmadığından pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının gerçek zararının (6.900,00 Euro- 1.000,00 Euro=) 5.900,00 Euro olduğu, dava konusu aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin KDV Dahil 856,80 Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 10.01.2020 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşler aynen muhafaza edilmiş olup, davalı ... tarafından davacı tarafa hasar bedeli olarak dava açıldıktan sonra 31.12.2018 tarihinde 12.012,44 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın ödeme tarihindeki Euro karşılığının 1.981,56 Euro olduğu, buna göre davacı tarafın davalıdan bakiye (5.900,00 Euro-1.981,56 Euro=) 3.918,44 Euro talepte bulunabileceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... yabancı plakalı araca takılı bulunan ...plakalı römork ile davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ve kaza sırasında diğer davalı ...'ın malik ve sürücüsü olduğu... plakalı aracın 23.03.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kaza tarihinide kapsar şekilde yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 25.05.2016-25.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle araç başına maddi 31.000,00 TL limitle sigorta kapsamına alınmış olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı ... tarafından davadan sonra 28.12.2018 tarihinde 12.012,44 TL ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü olup , aynı zamanda davalı olan ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle parça ve işçilik olmak üzere toplam KDV Dahil 10.500,00 Euro hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın kaza öncesi 2 . El piyasa rayiç değerinin 6.900,00 Euro ve sovtaj değerinin ise 1.000,00 Euro olduğu, buna göre aracın tamir masrafının aracın kaim değer fiyatını aştığından onarımının ekonomik olmadığından pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği buna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının gerçek zararının (6.900,00 Euro- 1.000,00 Euro=) 5.900,00 Euro olduğu, dava konusu aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin KDV Dahil 856,80 Euro olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, yine alınan ek raporda davalı ... tarafından davacı tarafa hasar bedeli olarak dava açıldıktan sonra 31.12.2018 tarihinde 12.012,44 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın ödeme tarihindeki Euro karşılığının 1.981,56 Euro olduğu, buna göre davacı tarafın davalıdan bakiye (5.900,00 Euro-1.981,56 Euro=) 3.918,44 Euro talepte bulunabileceği sonuç ve kanatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davadan sonra 31/12/2018 tarihinde ödendiği anlaşılan 1.981,56 Euro ( 12.012,44 TL) yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısma yönelik maddi tazminat istemine yönelik davanın ise kabulüyle; 3.918,44 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2017 (davalı ... sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak ve 25.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. 2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı ... şirketine, 14.08.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı ... şirketinin 25.08.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı ... açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olup, kaza sırasında aracın maliki ve aynı zamanda sürücüsü olan diğer davalı ... açısından ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihinden itibaren temerrüt hükümleri uygulanmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep olunan toplam 1.298,00 TL'lik kaza nedeniyle yapılan masrafla ilgili olarak bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle bu taleple ilgili davadan feragat edildiği bildirilmekle dava dilekçesinde talep edilen toplam 1.298,00 TL'lik masrafa ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle ekspertiz incelemesi açısından 856,80 Euro masraf yapıldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ve tercümesi davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura kapsamında 856,80 Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça karşılamış olduğu ve bilirkişi raporunda bu tutarın uygun olduğu bildirilmiş olmakla davacı vekilinin bu talebide yerinde görülmek kaydıyla gerekçeli kararın yargılama giderleri bölümünde nazara alınmak suretiyle yerinde görülen davacı talebi gereğince Yargıtay... Hukuk Daire'sinin... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 856,80 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır.

Her ne kadar davalılardan ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davalının ikametgahının Ankara olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen diğer davalı ... şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğü'nün bulunması ve mahkememizce yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle HMK 7 maddesi gereğince davalının yetki itirazının yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davadan sonra 31/12/2018 tarihinde ödendiği anlaşılan 1.981,56 Euro ( 12.012,44 TL) yönünden konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

2.Bakiye kısma yönelik maddi tazminat istemine yönelik davanın ise KABULÜYLE; 3.918,44 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/03/2017 (davalı ... sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak ve 25.08.2018 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince döviz faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

3.Dava dilekçesinde talep edilen 1.298,00 TL'lik masrafa ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince konusuz kalan kısım üzerinden alınması gerekli olan 54,40 TL ve kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.709,19 TL nispi karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.763,59 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 797,52 TL harcın mahsubuyla 966,07 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 838,62 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri 311,60 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 711,60 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine ilişkin yargılama giderine yönelik talebin kabulüyle, 856,80 Euro ekspertiz ücretinin fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden belirlenecek "TL" karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.651,17 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.298,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020 Katip ... Hakim ... E İ MZA E İMZA