11. Ceza Dairesi

1.Sanığın borcu nedeniyle müşteki kurum tarafından 12.05.2009 tarihinde mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 22.05.2009 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiğinin iddia olunması, sanığın elektrik faturalarını ödediğini, borcunun bulunmadığını, mühürleme tutanağının yokluğunda tutulduğunu savunması, mühürleme tutanağında düzenleyicilerin imzasının bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, mühürleme tarihinde sanığın elektrik borcunun bulunup bulunmadığının müşteki kurumdan sorulması, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre de; a- Sanığın evinde bulunan sayacının katılan kurum görevlilerince 12.05.2009 tarihinde mühürlenmesinden sonra, 22.05.2009 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozulduğunun tespit edilmesi, dosya kapsamında başka bir mühür bozma tespitinin bulunmaması karşısında, zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi yasaya yakırı, b- Sanığın adli sicil kaydında geçen 3167 sayılı Kanunun 16/1-3. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilip verilmeyeceği hususunun yeniden tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.