1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerim aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız icra takibi yoluyla müvekkillerim aleyhine murisleri ...'den intikal ettiği iddia edilen ... TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığını, müvekkillerinin böyle bir borcu olmadığını, bu dosya daha sonra yine aynı Antalya ... İcra Dairesinin ... esas numarasını aldığını daha sonra Antalya ... İcra Dairesinin ... esasını aldığını, müvekkillerim süresi içerisinde ilamsız ödeme emrine karşı itiraz etmediklerinden takibin kesinleştiğini, alacaklı davalı kötü niyetli olarak gerçek olmayan murisinin borcunu iddia ederek ilamsız icra takibi yaptığını, takip dosyasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının dava konusu alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu olay ticari iş kapsamında olmadığından görevsizlik kararı verilmesini, müvekkil ile davacıların akraba olduğunu, müvekkilinin kayınpederi ... davacıların babası olduğunu, müvekkili ile ... tarafından bedeli 1/2 oranında ödenerek ... tarihinde ... ili ... ilçesi ... Köyü ... Mahallesinde kain o zaman ... parsel olan şu anda ... ada ... parsel olan taşınmazın ... hissesi satın alındığını, o tarihlerde parası ortak ödenmesine rağmen taşınmazın beraber satın alınan tüm hissesi ... adına yapıldığını, ... tarafından o tarihlerde tarla olan taşınmaz hissedarlar dışında başka kişiye devri yasal olarak mümkün olmadığından müvekkile devir yapamadığını, bu süreçte ... ... tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddine , % 20'den az olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır.

Eldeki dava inançlı işlem gereği açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar vekili davalının haksız icra takibi başlattığını, böyle bir borçlarının olmadığını öne sürmüş; davalı ise davacıların murisi ile dava konusu taşınmazı beraber aldıklarını ancak murisin üzerine kaydedildiğini, sağlığında kendi hissesinin verilmediğini belirtmiş hissesine düşen bedelin tahsilini talep etmiştir.

Görev bir dava şartı olup her aşamada resen değerlendirilmesi gerekir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için de ya TTK'da düzenlenmiş hususlara ilişkin mutlak bir ticari dava olması ya da tacirler arasındaki ticari işlerinden doğan nisbi bir ticari dava olması gerekir. Taraflar tacir olmadıkları gibi aralarındaki uyuşmazlık inançlı işlem - taşınmaz satışına dayanmaktadır. Somut olayda ne mutlak ne de nisbi ticari dava mevcuttur. Bu halde mahkememizin görevsiz olduğu genel mahkemelerin görevli olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,

2.Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,

3.Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,

4.Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı.14/04/2021 Katip ...