7. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü, İlk Derece Mahkemesihükmünün kaldırılmasına, davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkin edilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1.Davacılar ile davalı ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında 23/04/2011 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi" uyarınca; davalı ...İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yükümlülüğünün, yüklenicisi olduğu Kentplus Centrium Tower Projesinin tamamlanmasının ardından İstanbul ili, Maltepe ilçesi, 4510 ada 16 parsel, A1 Blok, 11. Kat, 79 No.lu dairenin davacıya teslimini gerçekleştirmek, davacının yükümlülüğünün ise taşınmaz bedeli olan 272.000,00 TL’yi ödemek olup bu bedelin ödendiğini,

2.Hak sahibi oldukları dairenin tesliminin 01.01.2013 tarihinde yapıldığını,

3.Tapu Müdürlüğüne giden davacıların taşınmaz üzerinde Alternatif Bank lehine 8 milyon TL bedelli 20.02.2014 tarihli ipotek ile Türkiye İş Bankası A.Ş. lehinde 6 milyon TL bedelli 24.05.2018 tarihli ipotek tesis edildiğini ve haciz şerhleri bulunduğunu öğrendiklerini,

4.Taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin haksız, usulsüz ve kötüniyetle tesis edildiğini ileri sürerek; davalı Emay inşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ipoteklerin fekki, haciz ve şerhlerin kaldırılması suretiyle tüm takyidatlarından ari olarak davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde;

a)Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı ... A.Ş'nin müvekkilinden kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 24/05/2018 tarihinde ipotek tesis edildiğini,

b)Bu tarihte taşınmazın ...A.Ş adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını, yolsuz bir tescil bulunmadığını,

c)Davacıların iddia ettikleri mağduriyetin kendi kusurlarından kaynaklandığını ileri sürerek müvekkili banka yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde;

a)Müvekkili bankanın, davacı ile davalılardan... İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalandığı belirtilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, böyle bir sözleşmenin varlığını bilmesinin de mümkün olmadığını,

b)Müvekkil banka ile ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin teminatı olarak adı geçen şirket tarafından müvekkili banka lehine maliki ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olan İstanbul -...-... Mahallesi, 15718 ada, 16 parsel A1 Blok 79 No'da kayıtlı taşınmaz üzerinde Maltepe Tapu Müdürlüğünün 20.02.2014 tarih ve 4529 Yevmiye numarası ile 1. Derecede 8.000.000,00 TL bedelle müşterek ipotek tesis edildiğini,

c)Müvekkili banka ile ... İnşaat arasında akdedilen ipotek akit sözleşmesi ve ipotek tesis işleminin yasal koşullara ve resmi şekil şartlarına riayet edilerek gerçekleştirildiğini,

d)İpotek tesis edilmeden önce ipoteğe konu gayrimenkullerin kayıtlı bulunduğu Maltepe Tapu Sicil Müdürlüğünde gerekli inceleme yapıldığını ancak taşınmazlar üzerinde herhangi bir takyidat görülmediğini,

e)Müvekkili bankanın tapu sicilindeki kayıtlara güvenerek hareket eden iyiniyetli 3. kişi olup davacı ile diğer davalı taraf arasında daha önceden yapıldığı iddia edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin varlığını bilmesinin mümkün olmadığını,

f)Davacının sunduğu satış vaadi sözleşmesinin yasal şekil şartlarına riayet edilmediği için geçersiz olduğunu, iyiniyetli 3. kişi olarak tapu kayıtlarına güveninin korunması gerektiğini ve müvekkili banka lehine tesis edilmiş ipoteğin hukuken geçerli olduğunu ileri sürerek davanın husumetten reddini talep etmiştir.

g)Davalı ... İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ve yetkilileri hakkında geçici mühlet kararı gereği şirket mal varlığı üzerinde komiser onayı olmaksızın tasarruf edemediğini, taşınmazın eksiksiz olarak davacılara teslim edildiğini, dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olup davacıların kötüniyete ilişkin iddialarının ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş.

vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

1.Davanın açılmasına müvekkili banka sebebiyet vermediğinden, banka aleyhine harç, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini,

2.Davanın konusunun, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin teminat altına aldığı borç olmayıp davacı ile diğer davalı arasındaki sözleşmenin ifasına ilişkin olduğunu, bu nedenle bir an için vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedileceği kabul edilse dahi bu tutarların maktu belirlenmesi gerektiğini belirterek hükmün düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada yargılama konusu yapılan davalı yararına tesis edilen ipoteğin içerdiği borcun varlığına ilişkin bulunmayıp davacılar ile davalı yüklenici arasında yapılan konut satış sözleşmesinin ayıpsız olarak ifasına ilişkin olduğu bu nedenle davalı için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve 2019/132 Esas, 2021/572 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı ...Ş'nin vekalet ücretinin 9.100,00 TL'sinden sorumlu olmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili; davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini aksi kanaatte bulunulması durumunda ise davanın Tüketici Mahkemesinde görüldüğü gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/2 inci maddesi.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ncı maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. HMK’nın 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır.

3.Kural olarak bir davada, haksız çıkan tarafın yargılama giderleriyle yükümlü bulunması asıldır. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312/2. Maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde davayı kaybeden taraf, yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davada davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede,

Somut olayda, davacının yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini istemi ile tüketici sıfatı ile Tüketici Mahkemesinde dava açtığı, mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatı ile hüküm kurulduğu göz önüne alındığında hükümde haksız çıkan davalı ... aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de mahkemenin sıfatı göz önüne alındığında 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünde Tüketici Mahkemelerinde takip edilen dava ve işler için maktu vekalet ücreti 4.600,00 TL olarak belirlenmiş olup, mahkemece, davalı ... aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin bu değeri geçemeyeceği değerlendirilerek davacı lehine 9.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6100 sayılı Kanun’un) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2022 tarihli kararının hüküm fıkrasının 7. fıkrasında yer alan "9.100,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.600,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi