6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında yakınana yönelik yağma eylemlerinden kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde :

Sanık ...'ın Ocak 2009 tarihinden başlayıp 1,5-2 ay süreyle tek başına daha sonra suç arkadaşı ile birlikte gerçekleştirdiği yağma eylemlerinin ikiden ziyade olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından, Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCY’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınanın 15.04.2010 tarihli hazırlıktaki ilk anlatımında;sanık ...'ın 2009 yılı haziran ayı içerisinde diğer suç arkadaşı ... ile birlikte muşta tabir edilen silahla değişik zamanlarda toplam 600-700 TL parasını zorla aldıklarından bahisle şikayetçi olduğu,

20.04.2010 tarihli ayrıntılı ifadesinde ise; aynı sitede oturdukları arkadaşları olan sanıkların üzerinde oluşturduğu korku nedeniyle annesi yokken eve girip çıkmalarına ses çıkaramadığını ve annesine bu konuyu korkusundan anlatamadığını,sanık ...'ın 2009 yılı Ocak ayı başında yanına gelerek kendisine ne kadar parası olduğunu sorduğu ve 5 TL parayı sanığa verdiğini, bu esnada yanında diğer sanık ...'ında bulunduğunu, babasının yanında kaldığı mayıs ve haziran ayları dışında sanığın haziran ayına kadar her hafta bu eylemleri sürdürdüğünü Şubat ve Nisan ayları arasında sanık ...'ın kendisine bıçak göstermek suretiyle haftada 35 TL aldığını, sanık ...'ın üzerinde herhangi bir alet olmadığını, Haziran ayı içerisinde Atakan'ın kendisine hitaben “senin babanın oturduğu sitede havuz var bizi oraya davet edeceksin ve masrafları karşılayacaksın, yoksa seni döveriz diyerek tehdit ettiğini bunun üzerine sanıkların havuz masraflarını karşıladığını, son olarak sanık ...'ın Temmuz ayı başında kullandığı cep telefonuna “geliyorum 5 TL hazırla” diyerek mesaj atması üzerine olayları ailesine anlatarak şikayetçi olduklarını belirttiği,

06.12.2011 tarihli oturumda ise;

Özünde; 20.04.2010 tarihli emniyet beyanıyla örtüşen şekilde beyanlarda bulunduğu,sanık ...'ın ilk eyleminde kendisini tehdit etmek suretiyle 30-50 TL gibi para istediğini bunun üzerine sanığa ilk hafta sonu 30 TL para verdiğini ,bu eylemden sonra 1,5-2 ay süreyle her hafta sonu 20-30-50 TL gibi paralar verdiğini, sanık ...'ın ilk olarak eylemlerin başladığı 2009 yılı Ocak ayından 1,5-2 ay sonra diğer sanık ...'ın eylemlerine katıldığını sanık ...'ın bıçakla gerçekleştirdiği eylemlerde sanık ...'ın aktif bir katılımı olmasa da sanık ...'ın yanında bulunduğunu belirttiği anlaşılmış, Tanık ...'un ise; 28.04.2010 tarihli savcılık beyanlarında “geçen sene balkondan gördüğü kadarıyla sanıkların yakınandan para istediklerini duyduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Sanığın suçun işlendiği 2009 yılı Ocak ayı ile 13.05.2009 tarihleri arasında 15 yaşından küçük, sonraki eylem tarihlerinde ise 15 yaşından büyük olduğu dosya kapsamından anlaşılıp, mahkemecede bu şekilde benimsenmesine karşın, bu kere sanığın eylemlerinin 13.05.2009'dan gelişen eylemlerinin ikiden ziyade olduğu açıklanıp hüküm fıkrasının ( 1-2) no'lu bentlerinde bu kere suç tarihlerinin 2009 Ocak- Haziran ayları olarak gösterilip, 15 yaşından küçük olduğu dönemi dikkate almadan iki kez aynı uygulama yaparak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

2.Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCY’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.