2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait --------- plakalı, ----------- Motor Nolu, ---------- Şasi Nolu, ---------- Marka,---------- model, KAMYONET araç, davalı --------- şirketi nezdinde kaskolu olduğunu, davaya konu araç ilk tescil tarihi olan 12/08/2022 tarihinden 8 gün sonra 20/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde pert olduğunu, davalı Şirket tarafından ---------- poliçe numaralı araç için---------- numaralı hasar dosyası açıldığını ve Kasko poliçesi neticesinde bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin; 30/09/2022 tarihinde davalı şirket tarafından 103.700,00 TL, 22/09/2022 tarihinde --------- tarafından 151.300,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 255.000,00 TL olduğunu, sonrasında müvekkili şirket, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu fark ettiğini, müvekkili şirket sigorta şirketine güvendiğini ve araç pert bedelinde herhangi bir hile ve haksızlık yapamayacağını düşündüğünü, aracın ---------- model olması ve araç fiyatlarının bu derece yükseldiği bir dönemde bu derece eksik ödeme yapılması kabul edilebilir olmadığını, aracın emsal değerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak taraflarına ödenmesini, akabinde ---------- Noterliğinden 18/03/2022 tarihli, ----------yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete araç pert bedelinin eksik kısmının ödenmesi hususunda ihtarat yapılmışsa da davalı şirketçe yeniden ödeme yapılmadığını, davalı tarafla Arabuluculuk görüşmelerinde bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını beyan ile, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere, ileride artırılmak üzere şimdilik araç pert bedelinin eksik olan 1.000,00 TL lik kısmına, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava tarihi itibariyle ---------- plakalı aracın maliki / işleteni olmadığını, davacı taraf dava konusu aracı 23.09.2022 tarihinde ekli satış sözleşmesi ile ---------- sattığını, işbu satışa ilişkin alıcının davacıya yapmış olduğu ödemeden dava dilekçesinde bahsedildiğini, davacı taraf dava tarihi itibariyle dava konusu aracın maliki/işleteni olmadığından husumet itirazı vaki olup işbu itirazın kabulü ile huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacı ile yapılan mutabakat sonucu davacı dava konusu talepleri yönünden müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı taraf 20.08.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkil şirkete başvuru yaptığını, müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı hasar dosyası açıldığını, işbu hasar dosyasında yapılan incelemeler neticesinde ekli mutabakat-ibraname ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, buna göre araç pert edilecek ve aracın hasarlı hali ile aracı satışı gerçek/tüzel kişilerden alacağını, aracı alan şahıs aracın satış tutarını davacı tarafa ödediğini, yine ibraname ile kararlaştırılan aracın rayiç bedeli olan 255.000-TL nin aracı alan şirketin yapmış olduğu ödemenin tenzili ile kalan kısmı yani 103.700-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya toplamda 103.700,00-TL ödendiğini, aracın rayiç bedeline ilişkin araştırma müvekkili şirket tarafından yapıldığını, aracın sovtaj bedelinin satışı için müvekkili şirket tarafından online ortamda ihale açıldığını ve ihale sonucu -------- araç satıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, --------- sayılı hasar dosyasının celbini, aleyhe haksız olarak açılan evvela husumet yokluğu sebebiyle, işbu talep kabul edilmez ise esastan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı eksik pert bedelinin davacının kasko sigortacısı olan davalıdan tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve eksik pert bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilmiştir.19/02/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 20/08/2022 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 20/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---------- plaka sayılı --------- marka/tip, ----------- model, tescil tarihi 12/08/2022 olan, tescil tarihinden 8 gün sonra 20/08/2022 tarihinde kazaya karışan, 601 km’deki aracın kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 287.000,00 TL olabileceği (Tablo 1),Araca ait hasar fotoğrafları ve ekspertiz raporundaki tespitler dikkate alındığında (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) toplam hasar tutarının KDV dahil 137.830,45 TL olabileceği anlaşılmakla, aracın sovtaj-hasarlı değerinin kaza tarihi itibariyle 151.300,00TL olduğu da dikkate alındığında, ARACIN TAMİRİNİN EKONOMİK OLMAYACAĞI, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araçta meydana gelen hasar-zarar tutarının kaza tarihi itibariyle (287.000,00 - 151.300,00 =) 135.700,00 TL olabileceği (Tablo 2), [(135.700,00 TL Hasar) x %100 kusur oranı] = 135.700,00 TL olabileceği,

Davacı tarafa, dava konusu aracın rayiç değeri 255.000,00 TL olarak hesap edilerek hasar/zararına ilişkin; sovtaj bedeli için (151.300,00 TL), davalı Sigortacısı --------- Sigorta tarafından (103.700,00 TL) toplam tutarı 255.000,00 TL ödemeye ait dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından yapılan ödemelerin kabulü halinde kalan bakiyenin (287.000,00 − 255.000,00 =) 32.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH:Davacı vekili 04/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 32.000,00 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle perte ayrılması ve akabinde kendi kasko sigortacısı olan davalıdan almış olduğu pert bedelinin eksik olduğu iddiasıyla açılan tazminat davası davası olduğu, mahkememizce aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda 20/08/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, dava dışı sürücü --------- ise %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle eksik ödenen pert bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere hasar tarihinde davacı aracının değerinin ise 287.000,00-TL olacağı, sovtaj değerinin ise 151.300,00-TL olacağı, bu durumda davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 135.700,00 TL hasar bedeli oluşacağı, davalının dava öncesinde davacı sigortalısına toplamda 255.000,00-TL ödeme yaptığının dosya kapsamında sabit olduğu, bu durumda neticeten davacının 287.000,00-TL-255.000,00-TL=32.000,00-TL davalıdan bakiye alacak talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı kasko sigortacısı olmakla temerrüdün hasar ihbarını takip eden 45 gün sonrasında oluşacak olmakla ihbarın 23/08/2022 tarihinde yapıldığı bu durumda davalının temerrüdünün 07/10/2022 tarihinde oluşacağı kabul edilmiş ve araç ticari olmakla avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Açılan davanın KABULÜ ile,

32.000 TL eksik pert bedelinin 07/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, KARAR HARCI

2.Alınması gerekli 2.185,92‬ TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 529,41 TL ıslah harcı toplamı 709,31‬ TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.476,61‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ARABULUCULUK ÜCRETİ

3.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 529,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 889,21‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 449,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.949,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024