11. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2010 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının k bendi,52,53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 20.000 adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2010 tarihli kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 13.10.2014 tarihli ve 2013/1393 Esas, 2014/16159 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli, 2014/327 Esas, 2018/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Tekin Sünbül hakkında nitelikli dolandrıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının k bendi,52,53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının e bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

1.Sanık ... Sünbül müdafinin temyiz isteği, şüpheden sanık yararlanacağı, müştekinin soyut iddiası dışında delil olmadığı, kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği, beraati ve mahkumiyet alan sanıkların üst sınırdan cezalandırılmasına ilişkindir.

3.Sanık ... müdafinin temyiz isteği, çalındığı söylenen aracın olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun olduğu, araca ait olduğu iddia edilen parçaların 02.05.2006 tarihinde polis baskını ile bulunduğu, sanığın ise aracı 30.11.2006 da satın aldığı, sanığın atılı suçu işlemediği, kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 35 AH 5308 plakalı otomobilin 03/10/2006 tarihinde ... vekili ... tarafından ... vekili ...'e satıldığı ve Ankara trafiğine naklolarak 06 BD ... plakayı aldığı, 11/10/2006 tarihinde ...'e ait kredi kartıyla bedeli ödenmek suretiyle kasko sigortası yaptırıldığı, sanık ... tarafından haricen satın aldığı iddiasıyla 04/02/2007 tarihinde çalındığı gerekçesiyle Bornova 100. Yıl Polis Merkezine başvurulduğu, aracın bulunamaması üzerine kasko bedelinin alındığı, bedelin alınması sırasında aracın tescil sahibi görünen ...'ın eşi olan diğer sanık ... tarafından sanık ...'e haricen satılmış gibi protokol düzenlendiği, 12/06/2006 tarihinde ödenen kasko bedelinin 14/06/2006 tarihinde ...'ün hesabına gönderildiği, 02/05/2006 tarihinde Özel Nissan servisinde yapılan arama sonucu düzenlenen tespit tutanağında WBADD61070BR02430 Şasi numaralı otomobile ait parçalar bulunduğu, bu şasi numarasının 04/02/2007 tarihinde çalındığı iddia olunan son plaka numarası 06 BD ... olan otomobile ait olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın çalındığı iddia edilen 04/02/2007 tarihinden önce parçalanmış olduğu, sanıklar ... ve ... savunmalarının birbiriyle çeliştiği, sanık ...'ın savunmasının dosyaya sunulan belgeler, banka havale yazıları, sigortadan gelen bilgilerle doğrulandığı, sanıklar ... ve ...'ün daha önce parçaladıkları otomobili sigorta ettirip çalınmış gibi başvurarak sigorta bedelini aldıkları anlaşıldığından; sanık ...'ın suça iştirak ettiğine ilişkin savunmasının aksini gösterir mahkumiyete yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; sanıklar ... ve ...'e atılı Anadolu Sigorta'ya yönelik birlikte hareket etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilerek temyize konu hükümler kurulmuştur.

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece mahkemesinin kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.