2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Merkezlerini Besleyecek Olan Enerji Nakil Hatlarının TEİAŞ Kalecik TM ve Kalaba TM'ye Bağlantıları İçin Yapılacak Olan 154 kV 2 Adet Hat Fiderinin Yapım İşine" ilişkin 12.06.2019 tarihli, 2.097.000,00.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 25.1. maddesinin "Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır." hükmü gereği yüklenici firmaya ...

2.Bölge Müdürlüğü Demiryolu Modernizasyon Servis Müdürlüğü'nün 10.12.2019 tarih ve 408398 sayılı yazısı ile ihtar gönderildiği, ancak ihtarnamede belirtilen sürede de işin geçici kabule hazır hale getirilmediği, Sözleşmenin 25.3. maddesinde "İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükmünün düzenlendiği, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı

20.Maddesindeki "Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirtilen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir." hükümlerini içerdiği, 06.01.2020 tarih, 5358 sayılı olur yazısı ile sözleşmenin 25/3 maddesi ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun

20.Maddesi kapsamında "yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle" sözleşmenin feshedildiği, Fesih işleminden sonra yapılan “Kesin Hakediş”e göre sözleşme birim fiyatlarıyla 117.333,65.- TL ve 1.322,05.-TL fiyat farkıyla beraber toplam 118.655,70.-TL’lik KDV ve kesintiler hariç hakediş tutarı hesaplandığı, yüklenicinin sözleşme fiyatlarıyla 1.979.666,35 TL’lik kısmıyla ilgili herhangi bir işlem yapmadığı, Yapım işinin feshine müteakip davalı tarafça yarım bırakılan iş için 2020/308501 ihale kayıt numarası ile ikmal ihalesi yapılarak MET Enerji Üretim İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. ile

28.07.2020 tarihinde 3.083.009,00.-TL bedelli sözleşme imzalandığı; ikmal yapım işi yüklenici tarafından tamamlanarak 18.11.2021 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığı, Geçici kabul onayından sonra düzenlenen “Kesin Hesap Raporu”na göre yüklenicinin sözleşme birim fiyatlarıyla 2.951.258,18 TL ve 509.649,92 TL fiyat farkı ile beraber toplam olarak

3.460.908,10 TL’lik hakediş tutarı oluştuğu, Davalı iş ortaklığı ile akdedilen dava konusu yapım işi sözleşmesinin “Sözleşmenin feshine ilişkin şartlar” başlıklı 26.1. maddesinde “Sözleşmenin İdare veya Yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.” hükmü bulunduğu, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme feshine ilişkin düzenlemeler” başlıklı 22. maddesinde “19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 26 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.” hükmü bulunduğu, arıca Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. Madde’nin (8) bendinde “4735 sayılı Kanunun 19, 20 ve 21 inci maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, yükleniciler hakkında 4735 sayılı Kanunun 26 ncı madde hükümlerine göre işlem yapılır. ayrıca, sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.” hükmü bulunduğu, sözleşmenin 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesine göre feshedildiği ve 26 ncı maddesine göre yasaklama işlemi yapıldığı, fesih nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyanın yükleniciye tazmin ettirilmesi gerektiği, davalı iş ortaklığı ile akdedilen sözleşmenin feshi sonrasında işin kalan kısmı yönünden ihaleye çıkıldığı ve 3.460.908,10 TL hak ediş tutarı oluştuğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. Madde’nin (19) bendi “(Ek fıkra: 08.08.2019-30856 R.G./38. md., yürürlük: 18.08.2019) Sözleşmenin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan nedenlerle feshedilmesi halinde;a) Hesap kesme işlemi sonucunda, yüklenicinin idareye borçlu kalması halinde borcun tahsilinin, b) Kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenmesi sonucunda oluşan farkın tahsilinin, c) Varsa idarenin uğradığı zararın tazmininin, genel hükümlere göre yapılması gerekir." hükmünü içerdiği, Davalı şirket üzerinde kalan 2019/202718 İKN'li ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklifin 2.262.000,00.-TL ile İsmail Hakkı ÇOBANER tarafından sunulduğu; davalının işbu ihale kapsamında 2.097.000,00.-TL bedelli sözleşmenin 117.33,65.-TL'lik kısmının imalatını yapmış olduğu; bu bedelin işin%5.59531'in denk geldiği;

2.Teklife sahip İsmail Hakkı ÇOBANER'in aynı oranına denk gelecek imalatı yapması durumundan 126.565,91.-TLlik hakediş yapabileceği ve kalan iş tutarının 2.135.434,09.-TL olacağı; ikmal işinde ödenen tutardan (3.460.908,10.-TL), ekonomik açıdan en avantajlı 2. Teklife sahip isteklinin işin kalan kısmını bitirdiği takdirde ödenecek tutarın (2.135.434,09.-TL) çıkarılmasıyla müvekkil idare zararının 1.325.474,01.-TL olarak hesaplandığı, Müvekkil idarenin 23.02.2022 tarih 571134 sayılı yazısı ile zararın ödenmesi için yazılı bildirimde bulunduğu; davalı iş ortaklığı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Müvekkil idarenin 26.05.2022 tarih 157179 sayılı Genel Müdürlük oluru ile 1.325.474,01.-TL alacağın tahsili hususunda arabulucuya başvuru/dava açma oluru alındığı, Türk ticaret Kanunu 5/A kapsamında dava şartı olan arabuluculuk kurumu işletildiği ve 2022/7743 arabuluculuk numaralı dosya üzerinden anlaşamama yönünde tutanak düzenlenmiş olup elde ki davayı açmak gerektiği, Müvekkil idare ile davalı arasında 2019/202718 ihale kayıt numaralı "... Trafo Merkezlerini Besleyecek Olan Enerji Nakil Hatlarının TEİAŞ Kalecik TM ve Kalaba TM'ye Bağlantıları İçin Yapılacak Olan 154 kV 2 Adet Hat Fiderinin Yapım İşine" ilişkin 12.06.2019 tarihli sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 470. Maddesinin "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmü kapsamında eser sözleşme olduğu, Borçlar Kanunun eser sözleşmesine ilişkin, 473. maddesi "Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir." hükmüne havi olduğu, yüklenicinin Borçlar Kanunu ve ihale mevzuatı kapsamında işe zamanında başlamakla ve gereken hızda işi devam ettirmekle yükümlü olduğu, Yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak işi bırakması veya ertelemesinin borca aykırılık oluşturduğu, Davaya konu sözleşme kapsamında da davalı iş ortaklığı, kanuna, sözleşmeye ve ticari teamüllere aykırı hareket ettiği, müvekkil idarenin mevzuat ve sözleşmeye uygun şekilde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, 4735 sayılı yasa hükümleri, sözleşme ve Borçlar Kanunu dikkate alındığında davalı iş ortaklığının kusuru nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshi sonucu doğan zararın tazmin yükümlülüğü olduğu, müvekkil idarece zararın tazmini için yazılı bildirimde bulunduğu ancak ödeme yapılmaması nedeniyle eldeki davayı açma zarureti doğduğu belirtilerek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 1.325.474,01-TL'nin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıyla yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... kamu kurumu niteliğini haiz olduğundan işbu dava görevsiz mahkemede açıldığı, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddi gerektiği, ayrıca zaman aşımı sürelerinin aşıldığı, Eser sözleşmelerin karşılıklı edim yükleyen ivazlı sözleşmeler olduğu, karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde kendi edimini ifa etmeyen tarafın diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceği, dava dilekçesinde belirttiğinin aksine müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirmeye azami özeni göstermekte iken, davacı idareden kaynaklı nedenlerle işte mütemadiyen gecikmeler yaşandığı ve müvekkilin üzerine aldığı işi ifa edemez duruma düştüğü, taraflar arasında 12.06.2019 tarihli sözleşme imzalandıktan sonra davacı idare tarafından 27.06.2019 ve 28.06.2019 tarihlerinde yer teslimi yapıldığı, yer teslimlerinden sonra müvekkil şirket tarafından iş programı tanzim edildiği ve idareye sunulduğu, İş programını ... mi onaylayacak yoksa TEAİŞ mı onaylayacak belirsizliği yaşandığı için iş programının yaklaşık bir aylık gecikme sonucu onaylandığı, bu süreçte işe başlayamayan müvekkilin haklı olarak davacı idareden süre uzatım talep etmişse de, idare bu talebi reddettiği, Müvekkil şirketin 07.10.2019 tarihinde Kalecik TM'deki inşaat imalatlarının tamamını bitirerek ve bu işlere ilişkin 1 numaralı hakedişi tanzim ettiği, işbu hakedişi, 09.10.2019 tarihinde davacı idareye sunmasına rağmen idare tarafından hakediş bekletilmiş ve bir türlü onaylanmadığı, Müvekkil tarafından hakedişe yönelik fatura düzenlenmesine de izin verilmediği, Müvekkilin ödeme alamaması sebebiyle büyük sıkıntılar yaşadığı, bu durumu idareye defaatle bildirmesi üzerine idare tarafından nihayet 04.11.2019 tarihinde hakediş evrakı onaylandığı, hakediş bedelinin tahsili amacıyla 11.11.2019 tarihli, 148.151,02 TL bedelli fatura keşide edildiği, Keşide edilen işbu faturaya rağmen davacı kurum tarafından müvekkile ödeme yapmadığı, Onaylanmış hakedişe istinaden hakkı olan ödemeyi alamayan müvekkil şirketin çok ağır bir külfet altında kaldığı, bunun üzerine müvekkil tarafından 20.12.2019 tarihli, 42333 numaralı ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnameye cevap vermeyen davacı tarafın müvekkilin hakedişinin karşılığını ödemeyi yine geciktirdiği ve taraflar arasındaki sözleşmeye açıkça aykırı hareket ettiği, davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının hiçbir haklı gerekçesi olmamakla beraber, müvekkilin konkordato sürecine girmesinden dolayı davacı tarafın, müvekkile iş yaptırmak istemediğini düşündükleri, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/356 E. Sayılı dosyasında müvekkil şirket hakkında 28.06.2019 tarihinde Konkordato Geçici Mühlet Kararı verildiği, 26.09.2019 tarihinde 2 ay daha uzatıldığı, ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/356 E. Sayılı dosyasında 28.11.2019 tarihinde verdiği karar ile geçici mühleti kesin mühlete çevirdiği, böylelikle müvekkil şirketin konkordato sürecine girdiği, Fesih işleminden sonra yapılan kesin hakedişe göre müvekkil tarafından işin 1.979.666,35 TL'lik kısmı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı iddia edilmişse de, bu iddiayı kesinlikle kabul etmediklerini, Müvekkil tarafından fesih tarihine kadar çok daha büyük miktarda imalat yapıldığı, Hakediş raporu ve yapılan iş kalemleri nazara alındığında, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda da bu durum ortaya çıkacağı, ikmal ihalesi sonucu işi üstlenen firmaya

509.649,92 TL fiyat farkı ödendiği belirtilmişse de bu tutarı kesinlikle kabul etmediklerini, ödendiği iddia edilen bu tutarın mesnetsiz olup müvekkile, zarar diye yansıtılamayacağı,

Davacı taraf, dava dilekçesinde; idarenin zararını 1.325.474,01 TL olarak iddia ve talep etmişse de bu tutara itiraz ettiklerini, Davacı tarafın zarar hesaplama sistemini kabul edilmez olduğu belirtilerek;

Davacı tarafça iddia ve talep edilen zarar tutarına, faiz oran ve başlangıç tarihi başta olmak üzere aleyhe olan diğer tüm hususlara itiraz ettikleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle oluşan menfi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı idareyle davalı şirket arasında 12/06/2019 tarihli ... Trafo Merkezlerini Besleyecek Olan Enerji Nakil Hatlarının Teiaş Kalecik TMB Kalaba TMY Bağlantıları için Yapılacak olan 154 KW 2 adet hat giderinin yapım işine ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmeye konu iş ... trafo merkezlerini besleyecek olan enerji nakil hatlarının Teiaş Kalecik TMB Kalaba TMY Bağlantıları için yapılacak olan 154 KW 2 adet hat giderinin yapım işidir. Sözleşme anahtar teslim götürü bedel sözleşme niteliğinde olup, toplam bedel 2.097.000,00 TL 'dir.

Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yapım işleri genel şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanacağı, yüklenicinin taahhüdünün tümünü iş yeri teslim tarihinden itibaren 180 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu sözleşmenin 9. Maddesinde düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 25. Maddesi de; " Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır... İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminata gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. " hükmünü içermektedir.

Davacı taraf işin yüklenici tarafından süresinde bitirilmediği , bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, işin başka bir şirkete yaptırılmasından dolayı oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı tarafta . Sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, işin bitirilememesinin davacı idareden kaynaklandığını savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan 12/06/2019 tarihli sözleşmenin davacı tarafça feshedilmesinin haklı olup olmadığı, feshin haklı olması halinde iki ihale arasındaki farktan dolayı davacının menfi zararının bulunup bulunmadığı, varsa zararın miktarı konusundan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuş ise de davanın eser sözleşmesinden kaynaklanması, sözleşmenin fesih tarihi ve dava tarihine göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolmaması nedeniyle zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir. Tarafların tacir olması ve işin ticari işletmelerle ilgili olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafça düzenlenen hak ediş raporuna göre işin teslim tarihinin 27/06/2019 olduğu, sözleşmede belirlenen 180 gün süre dikkate alındığında işin bitim tarihinin 24/12/2019 olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 27/08/2019 tarihli iş programı konulu yazısında 27/06/2019 tarihinde iş yeri teslimi yapıldığı, 25/07/2019 tarihinde iş programının onaylandığı, iş programına göre temmuz ve ağustos aylarında gerçekleştirilmesi gereken inşaat iş kalemleri bulunmasına rağmen sahada hiç bir imalat yapılmadığı ve iş programının gerisinde kalındığı belirtilerek iş programında belirtilen imalat sırasına uygun şeklide saha çalışmalarının yürütülmesi sözleşmesi süresi içerisinde işin bitirilmesi için gerekli hassasiyetin gösterilmesi bildirilmiştir.

21/10/2019 tarihli davalı şirkete yazılan yazıda da, Eylül ayı sonu itibariyle hem Kalecik TM hem Kalaba TM de inşaat işlerinin bitmesi, Ekim ayında elektrik kapsamındaki işlere başlanması gerektiği ancak sadece Kalecik TM de inşaat işlerinin tamamlandığı ve Kalaba TM de herhangi bir imalat gerçekleştirilmediği belirtilerek iş programında belirtilen imalat sırasına uygun şeklide saha çalışmalarının yürütülmesi sözleşmesi süresi içerisinde işin bitirilmesi için gerekli hassasiyetin gösterilmesi bildirilmiştir.

04/12/2019 tarihli yazıda da, 04/11/2019 tarihinde düzenlenen 144.110,31 TL tutarlı 1 nolu hak edişin ödemesinin yapılabilmesi için SGK ve vergi borcuna ilişkin evrakların taraflarına ulaştırılması gerektiği, onaylı iş programının gerisinde kalındığı belirtilerek sözleşmenin bitiş tarihi 23/12/2019 'a kadar saha imalatların tamamlanmaması durumunda sözleşme hükümlerine göre talep edebileceği ihtar edilmiştir.

10/12/2019 tarihli yazıda da, davalının iş programının geç onaylanması nedeniyle 28 günlük süre uzatımı talebinin yerinde görülmediği belirtilerek 23/12/2019 tarihinden itibaren 10 günlük cezai süre verilmiştir. Davacı idare tarafından 06/01/2020 olur tarihli yazı ile sözleşmenin 25/3 ve 4735 sayılı kanunun 20. Maddesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre fesih tarihi itibariyle işin tamamlanma oranı %5,6 olarak hesaplanmıştır.

Her ne kadar davalı tarafından iş programının geç onaylandığı, süre uzatım taleplerinin kabul edilmediği bu nedenle feshin haksız olduğu iddia edilmiş ise de, sözleşme gereğince davalıya verilen 180 günlük süre ve 10 günlük cezalı sürede işin sadece %5,6 'lık kısmının tamamlandığı dikkate alındığında iş programının geç onaylanmasının sonuca etkili olmadığı, iş programının onaylanmasından sözleşmenin bitimine kadar daha fazla iş yapılması gerektiği, davacı tarafından gönderilen ihtarnameler dikkate alındığında sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu olduğu, işin süresinde tamamlanmadığı kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 125. Maddesine göre ; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir.

Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir. Anılan hüküm gereğince sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle davacı sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini isteyebilir. Davacı zarar olarak davalı tarafça işin bitirilmeyen kısmı 3. Kişiye yaptırılmış olması nedeniyle iki ihale arasındaki farkın tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi kurulunun 06/11/2023 tarihli raporuna göre, her iki ihalenin aynı yöntemle yapılmaması nedeniyle her iki ihalenin aynı yöntemle yapılması durumunda davacının talep edebileceği menfi zarar miktarı KDV dahil 377.615,20 TL 'dir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin 25 , 4735 sayılı kanunun 20 ve TBK'nın 125. Maddesine göre sözleşmenin haklı feshi nedeniyle davacının menfi zararını talep edebileceği, işin feshi nedeniyle davacı tarafından kaçırılan fırsatın menfi zarar niteliğinde olduğu, işin başka bir şirkete yaptırılmış olması nedeniyle 2. en uygun teklife göre menfi zarar miktarının KDV dahil 377.615,20 TL olduğu, davacının bu miktar talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davacının davasının kısmen kabulü ile, 377.615,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3.Alınması gerekli 25.794,89 TL harçtan peşin alınan 22.635,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.159,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan 22.635,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 58.642,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 134.264,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından yapılan 9.468,70 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 2.697,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8.Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 444,43 TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 1.115,57‬ TL'nin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

9.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/12/2023