. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 20/05/2022 tarihinde ... mahallesi ... Cad. ... ve ... market önünde yaya geçidinden karşıya geçmek isterken plakasını markasını ve rengini görmediği bir aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL geçici iş göremezlik zararının, 400 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri 100 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 1.000 TL nin kaza tarihinde 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın trafik kazası olup olmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, davacının meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetinin bir trafik kazası sonucu olduğuna dair davacının soyut ifadesi dışında hiç bir delil bulunmadığını, maluliyetin trafik kazası sonucu oluştuğu davacı tarafça ispat edilemediği içim müvekkili güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu olay trafik kazası olarak kabul edilse bile müvekkili güvence hesabı'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının yaya olarak karıştığı kazada kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcutsa güvence hesabı tarafından yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemenizce dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor cenaze ve defin ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, müvekkilinin başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkilinin ticari şirket olmadığını belirterek; davanın öncelikle usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.

Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . H.D.'nin ... . E. ve ... K. sayılı kararı ile "Bu halde, mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre tazminat bilirkişisinden, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Üniversite Heyetinden verilen maluliyet oranı baz alınarak, yukarıdaki esaslara uygun PMF yaşam tablosu ve Progressif rant sistemi esas alınarak, yeniden rapor tanzimi sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, TRH yaşam tablosu ve hatalı yönetmelik hükümlerine göre verilen maluliyete göre tazminat miktarının belirlenerek karar verilmesi isabetsiz olup, kamu düzeni ve istinaf itirazı nedeniyle davalının itirazının kabulü ile kararın kaldırılıp mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.

Güvence Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1. maddesine göre; Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak; a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, ç) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedenselzararlar için, d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedenselzararlar için başvurulabilir.

Davacı, kazaya neden olan aracın tespit edilemediğini, dolayısıyla anılan düzenlemeye istinaden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Konuya ilişkin başlatılan soruşturma neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı dosyasında daimi arama kararı alınmıştır. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K; ... E ... K; Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı emsal kabul edilen ilamlar da dikkate alınarak somut olayda varsa davacının zararından davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin kusur belirlemesine yönelik icra edilen keşfin akabinde adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 26/06/2022 tarihli raporu ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, yaya Yusuf Altundeğer'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Raporun dosya kapsamında uygun olduğu kabul edildiğinden kazanın oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun olmadığı kabul edilmiştir.

Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Kaldırma kararına istinaden bu belirlemenin Çalışma Gücü Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekir.

NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 07.12.2022 tarihli maluliyet raporu ile davacının yaralanmasının Çalışma Gücü ... Yönetmeliği hükümlerine göre % 9,2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 6 ay olduğu, bu sürenin 2 ayında bakıcıya muhtaç olduğu, tedavi giderinin ise 5.000 TL olduğu belirlenmiştir. NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 10.03.2023 tarihli raporu ile de dava konusu kaza ile davacının yaralanmasının oluşacağı belirtilmiştir.

Yine kaldırma kararına istinaden hesaplamanın PMF yaşam tablosu ve progressif rant usulüne göre yapılması gerekir. Anılan yönteme göre düzenlendiğinden hükme esas alınan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının geçici iş göremezlik zararının 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 199.588,18 TL ve bakıcı gideri zararının ise 7.155,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davacıya atfedilebilecek bir müterafik kusur tespit edilemediğinden hesaplanan tutardan indirim yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 147.050,87 TL, bakıcı gideri tazminatı talebini 7.155,00 TL olduğu, tedavi gideri tazminatı talebini ise 5.000 TL'ye, kaldırma kararından sonra ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 199.588,18 TL'ye çıkarmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle oluşan zarardan davalı ... sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik zararının 199.588,18 TL, bakıcı gideri zararının 7.155,00 TL, tedavi gideri zararını ise 5.000 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ ile, 199.588,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 227.088,72 TL tazminatın 16/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 15.512,43 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 3.961,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.550,83 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 4.042,30 harç gideri, 2.092,50 TL (NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği) maluliyet raporu masrafı ve 5.854,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.989,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 36.063,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2024