3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Av.......

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......... tarihinde davacı müvekkilinin kullandığı motosiklet ile ilerlerken plakası tespit edilemeyen bir araçtan dökülen kum benzeri maddeden dolayı davacı müvekkilinin dengesini kaybederek düşüp yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ...... maddesi gereğince ...... TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve maluliyet durumunun tespitinin adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, . .’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ... TL'nin ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların sürücüsü tespit edilemeyen bir araç nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ile sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanması gerekeceğini, maluliyet tazminatı hesaplanmasında, .-. tablosunun kullanılması halinde uygulanacak teknik faiz (iskonto oranı) ........olması gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, bir dava, 2 kez ıslah edilemeyeceğinden ilk ıslah edilen miktardan fazlasına hükmedilemeyeceğini, . . . tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkili kurum aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz oranlarına hükmedilmesini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Dava konusu kaza ile ilgili düzenlenen kusur raporunda, dosyada mevcut kamera kayıtlarının incelendiği ancak kamyonetin plakasının okunamadığı belirtildiğinden araç plakasının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme tarafından SGK'ya yazılan müzakereye gelir bağlanılmadığı cevabının verildiği, tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren . ... tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için ....... . kullanıldığı, davacının bilirkişi ek raporu doğrultusunda değer arttırma dilekçesi sunduğu.. kez ıslah yapmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

3.. . . yapılan başvurunun........ olarak kaydedildiği, başvurunun kaza ile ilgili ispat bulunmaması nedeniyle reddedildiği görüldüğünden . .. maddeleri gereğince başvuru tarihinden itibaren . . temerrüde düştüğünün kabulü ve faiz başlangıç tarihinin..... olarak kabul edilmesi gerekirken, başlangıç tarihi olarak ........ tarihinin kabul edilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının ....... maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ......... sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2.Davanın kabulü ile; .........tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

3.Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alınması gereken ......... TL nispi harçtan, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 232,02 TL harcın mahsubu ile 4.399,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

4.Davacının yaptığı toplam 5.454,70 TL yargılama giderinin ve 232,02 TL toplam yatırılan harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

5.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 9.611,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

6.Hazine tarafından karşılanan zorunlu . gideri olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

7.Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine. İstinaf Harç ve Giderleri

8.Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine.

9.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

10.Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.