1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile müvekkil şirket arasında 24.01.2013 tarihinde ... Protokolü akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkil yaptığı işler karşılığında bir kısmı hakediş olarak nakit, bir kısım alacağına ilişkin olarak ise (barter usulü) daireler verilmesi şeklinde anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, .... Sitesinin İstanbul ili, ... ilçesi, tapunun ... pafta, ... ada, ... parselde yer aldığını, taraflar ayrıca 02.10.2014 tarihinde, müvekkil şirketin yaptığı işlere karşılık hakediş olarak nakit ödemesi gereken 247.922 TL ye karşılık .... Sitesi, B2 Blok 11. Kat, 50 numaralı daireyi verdiğini, ancak müvekkil şirkete bugüne kadar tapusunu teslim etmediğini, yine taraflar arasında yapılan sözleşmenin madde 3 kısmında “Kalan Bakiye 812.990,00 TL” şeklinde düzenleme bulunduğunu, iflas idaresinin alacak olarak sadece 812.900 TL kadarını kabul ettiğini, 7.681.452 TL kadar talebi reddettiğini beyanla tapu tescilinin mümkün olmadığı takdirde bahsi geçen alım satım sözleşmesine karşılık talep konusu gayrimenkullerin iflas tarihi itibariyle rayiç bedellerinin tespit edilerek iflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İcra Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; Masa aleyhine olan hususları kabul etmemekle birlikte, müflis şirketi masasının kanuni temsilciliğinin müdürlük tarafından yerine getirildiğinden; ileride doğması hak kayıplarına sebebiyet vermemek adına, iflas masasına vekil atayana kadar yapılacak duruşmalarda mazeretli sayılmalarına karar verilmesini ve yine alacaklı tarafından müdürlüklerine sunulan alacak kaydı dilekçesi ve ekleri incelenerek sıra cetveli ve derece kararının değerlendirilmesi yapıldığından, alacaklı tarafından mahkemeye sunulan, alacağı kanıtlar ek evraklardan müdürlüklerinin sorumlu olmadığını, alacak talebinde bulunan alacaklının İflas Masasına alacağını kanıtlar tüm evrakları sunma sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmekle ilgili alacak kaydı, sıra cetveli ve derece kararının gönderildiğini beyan etmiştir.

1086 sayılı HMUK döneminde sarfınazar olarak da isimlendirilen vazgeçme HMUK. m. 185/f.1 ile düzenlenmiş olduğu halde bu maddenin karşılığı 6100 sayılı HMK. 123 ile düzenlenmiştir. İlgili vekilinin feragat yerine talepten vazgeçmesi usuli anlamda talebin geri alınması niteliğinde olarak kabul edilmiştir. Esasen talep hasımsız olmakla bu noktada rızası alınabilecek herhangi bir taraf bulunmamaktadır. O halde hasımsız olan talepler açısından rıza da aranmayacağından davacı veya ilgili veya vekili her aşamada davasını geri alabilir. Mahkemece bu durumda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceğinden davacı veya ilgili veya vekil kesin hükmün olumsuz etkisinden etkilenmeksizin her zaman ve her aşamada yeniden ve aynı nitelikte talep ve dava açma hakkına haiz olacaktır. İlgili vekilinin talepten vazgeçmeye dair açık beyanı karşısında HMK. m. 26 uyarınca talebin fazlasına veya başka bir şeye karar verilmesi ise usulen mümkün değildir .

Davacı vekilinin davadan vazgeçmeye yönelik açık beyanı ve iflas idare memurlarının vazgeçmeye yönelik beyanı kabul ettiklerine dair aldıkları karar usulen davanın geri alınması niteliğinde olmakla: karar verilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1.Tarafların beyanları dikkate alınarak HMK 123. MADDESİ UYARINCA DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024 Başkan ..