15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Talep eden vekili; müvekkilinin karşı tarafın maliki bulunduğu Panama bayraklı 8516756 IMO Numaralı Vega 1 isimli gemiye yapılacak olan bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin 03/09/2019 tarihli tamir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen karşı tarafın sözleşme bedelini tam olarak ödemediğini belirterek 20.000,00 USD bakiye asıl alacak ve 1.350,68.USD faiz olmak üzere toplam 21.350,08USD alacak için 8516756 IMO numaralı ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 18/03/2021 tarihli karar ile; İİK. 258/I md. ve 6102 sayılı TTK 1362. md. gereğince yaklaşık ispatın gerçekleştiği belirlenerek 20.000,00.USD ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere 8516756 IMO numaralı M/V... isimli geminin ihtiyaten haczine, faiz talebine yönelik alacakların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine kararı verilmiştir.

İtiraz üzerine 21/05/2021 tarihinde duruşmalı yapılan inceleme sonucu 06/06/2021 tarihli ek karar ile; itiraz eden vekili her ne kadar ihtiyaten haczine karar verilen geminin müvekkiline ait olmadığını beyan etmiş ise de, tamir sözleşmesinden doğan borçtan hem donatanın hem de yöneticinin müteselsilen sorumluğu olduğu; ihtiyati haciz talep dilekçesinde karşı taraf olarak ...ve Dış. Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de HMK 124/3 ve 4 hükmü uyarınca da donatanı temsilen gemi kaptanı..."ın da karşı taraf olarak eklenmesi Mahkemece uygun görüldüğü; ihtiyati hacze konu alacak, ihtiyati hacze konu geminin bakım ve onarım işlemlerinden kaynaklanmakla, işbu konudaki sözleşme gemi kaptanı tarafından donatan ve temsilci adına imzalanarak teslim alındığı; bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin ... maliki olmadığından ihtiyati haczin kaldırılması talebinin TTK 1369/1 ve 1369/2 maddeleri gözetilerek reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve F... vekili; dava açılırken, borçlu olarak gösterilen...Ltd. Şti. nin geminin sahibi değil, işletmecisi olduğu; iddia edilen borç için, borçlu şirketin mülkiyetinde olmayan bir malın ihtiyaten haczine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığını; ihtiyati hacze itirazı üzerine, davacının HMK md. 124'ü gerekçe göstererek davaya, müvekkillerinden .... şirketinin dahil edilmesi talebinin mahkemece HMK 124/3-4 gereğince kabul edildiğini; davaya dahil işleminin usule aykırı olduğunu; davacının İstanbul Anadolu 18.

İcra Müdürlüğünden başlattığı ...E. sayılı takipte, hatalı olarak gösterdiği hasmı düzeltmediği, taraf değişikliği yapmadığını, geminin sahibi olan ... şirketini de takibe eklediğini; TTK md. 1369/1-2 hükümlerinin olayla hiçbir alakası olmadığı gibi, bu hükümler sebebiyle davalı müvekkilleri arasında zorunlu bir dava arkadaşlığı bulunduğu şeklinde yorum yapılmasının hukuk tekniği açısından mümkün olmadığını; kaldı ki, TTK'nın mezkur hükümleri, taraflar arasında görülecek itirazın iptali davasının münakaşa mevzuu olduğunu; mahkemenin Ek Kararının gerekçesinde HMK 124 gereğince hasım ilavesini kabul etmiş, ancak davaya hasım olarak eklediği ... şirketini kararında hasım olarak göstermediğini; taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin imzası olmadığını; davacı alacaklının, iddia ettiği alacağını fatura borçlusundan talep edebileceğini; faturanın, dosyaya ibraz edilmediğini, dosyaya sunması konusundaki talebinin dikkate alınmadığını; alacağın muhakemeyi gerektirdiğini; VUK, TTK ve İİK açısından, sözleşme ve işin teslimi tutanağı, işlemin borçlusunu temsile ve belirlemeye yeterli nitelikte belgeler olmadığını, bu açıdan da ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını belirterek 06.06.2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddi kararının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebilir.HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda; taraflar arasındaki asıl talep eser sözleşmesi gereği iş bedeli alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebi olup, talep dilekçesine ekli ibraz edilen donatan .... Ltd. Şti.’nin ... gemisinin havuza alınması ve tamiratı konusunda donatan ile davacı imzalı, kaptan mühürlü 03.09.2019 tarihli Teslim Protokolü, tercümesi ile fatura karşısında, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, tüm dosya kapsamına göre, karşı taraf vekillerinin ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin mahkeme ara kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerine göre usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yaklaşık ispat kriterleri ile esas davanın açıldığı mahkemede toplanacak delillerin de değerlendirilmesi sonucu talep halinde ihtiyati haciz şartlarının her zaman yeniden değerlendirilebileceğinden, karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/06/2021 tarih, 2021/25 D.iş, 2021/25 Karar sayılı Ek kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,

2.İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.