3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi alacak davası olarak 1.000,00 USD Bayilik Sözleşmesi Hizmet Bedeli ile 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL Mahrum kalınan kazanç kaybı, 1.000,00 TL denkleştirme tazminatı olmak üzere bayilik sözleşmesinin feshedildiği 20/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle kısmi alacak olarak istenen bayilik sözleşme bedeli ile, belirsiz alacak olarak istenen kazanç kaybı ve portföy tazminatı istemlidir. Karşı davada ise, iki icra takibinden ötürü itirazın iptali istenmektedir. Bir icra takibi sözleşmeye aykırı ürün satışına, diğer icra takibi sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına dayandırılmıştır. Davacı --------- Şti ile --------- şirketi arasında 28/06/2022 tarihli bayilik sözleşmesi aktedildiği, ----------- firmasının kendi ürettiği ürünlerin 3 yıllığına satış hakkını --------- Şti'ye verdiği, bayilik veren -----------Ş nin 20/10/2023 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği her iki tarafın da kabulündedir.

Bayilik alan şirket sözleşmenin feshinin haksız olduğunu; bayilik veren şirket de haklı olduğunu ileri sürmektedir.Bayili veren -------- şirketi, eldeki davada cevap ve karşı dava dilekçesi ile itirazın iptalini talep ederken; ayrıca -------- Esas sayılı dava dosyasında derdest olan itirazın iptali davasına işaret etmiştir. Bu dava dosyası da celp edilerek incelendiğinde, davacının --------- şirketi olduğu, davalısının --------- Şti olduğu, 28/06/2022 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.Eldeki dava ile ---------- davasında uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Feshin haksız olup olmadığına dair değerlendirmenin her iki dosyayı da doğrudan ilgilendireceği, bayilik veren ile bayilik alan arasındaki borç, alacak ilişkisinin ve haklılık durumunun birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.Her iki dava dosyasında da tarafların aynı olduğu, aradaki ticari ilişkinin aynı sözleşmeden kaynaklandığı, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak ticari defterlerin zorunlu olarak aynı olduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyasının, mahkememiz dosyasından önce açıldığı anlaşılan -------- Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

1.Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının -------- Esas sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2.Yargılamanın --------- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3.Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

4.Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine, Dair, tarafların yokluğunda bu aşamada KESİN, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2024