10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı havayolu ile dava dışı ... (... ) arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde davacı havayolu şirketi ... sistemine üye olmayı ve ...'nın ... Sistemine üye olan acentelerin davacı havayoluna ait biletleri satmayı kabul ettiğini, ... tüm dünyada tarifeli havayolu taşıyıcılarının temsil edildiği bir birlik olduğunu, davacı havayolunun, davalı borçlu şirketlerle 2013 yılında imzalanan sözleşme ile ...'nın ... sistemine akredite olduğunu, bu kapsamda havayollarına ait bilet bedellerinin davalılar tarafından ödenmemesi riski göz önünde bulundurularak 2019 itibariyle ...’ya davalı şirketlerce 28.078.000 USD tutarında bankanın teminat mektupları verildiğini, davalı şirketlerin, davacı havayoluna ait biletleri davacı nam ve hesabına satmışlar ve bilet bedellerini tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedellerin davacı havayolu şirketine ödenebilmesi için ... tarafından 15 günlük periyodlarla davalı şirketlere ödeme talebi gönderilmiş ve satılan bilet bedellerinin karşılığının ödenmesini talep ettiğini, davalı şirketlerin 16/10/2019 tarihinde davacı havayolu şirketinin nam ve hesabına sattığı biletlerin satış bedellerini ödemediğini, davalı şirketlerin, davacı havayolu da dahil olmak üzere diğer havayollarının da borçlarını ödememesi nedeniyle 17/10/2019 tarihinde ... tarafından davalı şirketlerin akreditasyonu dondurulmasına karar verildiğini, ... tarafından davalı şirketlerin havayollarına borçlarını ödemesi için 30/11/2019 tarihine kadar süre verdiği ve davalıların borçlarını ödememekte ısrar ettiğinden ... akreditasyonun sona erdirilmiş ve davalıların ... bünyesinde bulunan teminat mektuplarının tamamı ... tarafından bozdurulduğunu, bozdurulan teminat mektuplarının toplam miktarının 28.078.000-USD tutarında olduğunu, ... tarafından bu miktar alacakları oranında davacı havayolunda içerisinde bulunduğu havayolu şirketlerine dağıtıldığını, buna rağmen davacının havayoluna ödenen miktarın, davalı şirketlerin davacı havayoluna olan toplam borç miktarının karşılamaya yetmediğini, davacı şirketin davalı ... AŞ’den 586.645,60-TL , davalı ...AŞ’den 1.391.598,80-TL , davalı ... Turizm Ticaret AŞ’den 1.636.106,20-TL olmak üzere toplam 3.616.350,60-TL ( ... Grubu) alacağının bulunduğunu, davalı borçlularla iletişime geçildiğini ancak davacı şirkete ödeme yapılmamasına nedeniyle davalı-borçlu şirketler aleyhine 23/10/2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğü’nün ...-E. Sayılı dosyası ile 3.616.350,60-TL asıl alacağın tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketlerin icra takibine itirazları sonucunda arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, biletlerin büyük bir kısmının ... kanalıyla ... sistemi üzerinden kesilerek tüm havayolları tarafından takip edildiğini, havayolları şirketleri ile seyahat acenteleri arasındaki ödeme raporları ... sistemi ile gerçekleştirdiğini, ancak ... akreditesi ile ... üyeliği farklı statüler sağladığını, ... kayıtlarına bakıldığında davalıların davacı havayoluna karşı borçlu olduğunun gözüktüğünü, borç bakiyesinin davalı şirketlerce de bilinmediğini belirterek borçluların borcunu karşılamaya yeter taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ....İcra Müdürlüğü’nün ...-E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile nakdi yabancılık teminatının yatırıldığını ve teminatın yargılama süresince Mahkememiz bünyesinde kalması ihtimali göz önüne alındığında iş bu teminatın bir bankaya yatırılarak nemalandırılması talebinde bulunmuş, Mahkememizin 29/12/2021 tarihli ara kararı ile teminatın nemalandırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin adresinin ...'da olması sebebiyle icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, davalı şirketler arasında şirketler arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığını, davalı şirketlerin, dava dışı ... ile yapmış oldukları sözleşmenin birbirinden farklı olduğunu, davalı şirketlerin ... ile yapmış olduğu sözleşmeler gereğince acentelik faaliyeti yürüttüğünü, dava dışı ..., tarafından hazırlanan The Generation Of ... (“...”) programın yayınlandığını ve program çerçevesinde 812 sayılı karar alınmıştır ve davalı şirketlerin bu karara uymak zorunda olduğunu, 812 Sayılı Karar’ın 16/10/2019 tarihinde Türkiye’de uygulanmaya başladığını, alınan kararla birlikte ... tarafından turizm acentelerinden istenen teminat miktarları yükseltilmiştir ve acentelere satış yapabilme kapasitesi oranında teminat yatırması şartı getirmesi sebebiyle birçok acente kepenk kapatma noktasına geldiğini, acentelerin bu tepkisinin basına yansıdığını, bu kararla birlikte davalı şirkettin de olumsuz olarak etkilendiğini ve faaliyetlerin durma noktasına geldiğini, bahsedilen karar ile davalı şirketlerden, faaliyetlerini finansal açıdan kilitleyecek derecede ilave teminat istendiğini, ... nezninde, grup şirketleri ile birlikte 28.078.000-USD tutarında teminat mektubu bulunmasına rağmen söz konusu karar bahane edilerek grup şirketleri ile davalılardan 60.712.000-USD istendiğini, bu hususta dava dışı ... ile davalı şirket arasında husumetin bulunduğunu, dosyaya davalı ve davacılar arasında imzalanmış sözleşmenin sunulmadığını, iki tacir arasındaki borç ilişkisinin varlığı için fatura düzenlenmesi gerekirken davalı şirketler ile davacı arasında fatura ilişkisinin bulunmadığını, dosyaya delil olarak sunulan belgelerin, davalı şirketler ve ihtilaflı olduğu ...’nın ne şekilde düzenlendiği tek taraflı belgeler olduğunu, davalının davacı yana borçlu olduğunu gösterecek hiçbir kaydın bulunmadığını, kayıtlar üzerinde kim olduğu belli olmayan INTATI gibi ifadeler geçmediğini, ... kayıtlarının tek başına delil olma özelliğinin bulunmadığını, davacının dava konusu ettiği bedele ilişkin hizmetleri verdiğini kanıtlaması gerektiğini, davacının sunduğu kayıtlar üzerinde fatura yazsa da bu belgenin fatura özelliği taşımadığının açık olduğunu, bu belgelerin VUK m.230 ve m.231 ‘de sayılan unsurları taşımadığını belirterek davanın HMK m.61 gereğince ...’ya ihbar edilmesini, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyaları UYAP sureti, .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, davacı vekili tarafından sunulan apostilli ve ve noter onaylı vekaletname asılları dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.023.512,05 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/02/2022 tarihli raporda; davalı şirketler ile dava dışı ... (... ...) arasında düzenlenmiş Yolcu Satış Acentası anlaşması'na göre, acentecilik faaliyetinin akredite edildiği ve bahsedilen sözleşme dolayısıyla dava dışı ...'nın kendi oluşturduğu bahsedilmiş ... elektronik platformun kullanımı için davalı şirketlere kodlar verildiği, verilmiş kodlar ile davalı şirketlerin ... ... Elektronik platformu üzerinden bilet satış işlemi gerçekleştirdikleri, bu şekilde davalı şirketler ile dava dışı ... arasında sözleşmeye bağlı ticaret ile carihesap/borç/alacak ilişkisinin oluştuğu, davalı şirketlerin 2019-2020 yasal ticari defter kayıtlarına göre İcra Takip tarihi olan: 23/10/2020 tarihinde, davalı ... ... Turizm AŞ.'nin 44.932.671,33 TL tutarında, davalı ... “Turizm Aş.”'nin 64.528.132,76-TL tutarında, davalı ... Aş.” nin 25.787.140,89- TL tutarında dava dışı ... (... ...) ya borçlu oldukları tespit edildiği, davacı ... firması ile Davalı Şirketler (...- ...) arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşmeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, davalı Şirketlerin ticari defter kayıtlarına göre; davacı ... firmasına ilişkin herhangi bir Cari hesap kaydı ve Borç/Alacak tutarının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dosya Hava Yolu Taşıma Uzmanı, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 21/10/2022 tarihli raporda; 01/02/2013, 04/04/2013 ve 26/10/2016 tarihli üç adet tek örnek Yolcu Satış Acentelik Sözleşmesi’nin davacıyı (... üyesi ...) temsilen onun adına ... ile davalılar arasında akdedildiği, davacıya ait uçak biletlerinin satışı, satış bedellerinin ödenmesi ve acentelik ücretlerinin kesilmesinin yine ...’nın ... sistemi üzerinden gerçekleştirildiği ve periyodik olarak hesap mutabakatı yapıldığı, davalıların ... akreditasyonlarının iptal edilmesinin ayrı bir dava konusu olduğu, huzurdaki davanın konusunun ise davacıya ait biletlerin satışından doğan bakiye alacak talebi olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin direkt olarak değil ...’nın ... sistemi üzerinden kurulduğu ve takip edildiği, bilet satışları ve hesap mutabakatının bu yolla gerçekleştiği, satış bedellerinin davacıya ... üzerinden ödendiği, bunu temin için ...’ya teminat mektubu verildiği, ... tarafından teminat mektupları nakde çevrilerek altı havayolu firmasına paylaştırıldığı, davacıya da bu kapsamda ödemeler yapıldığı, bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, davacı firma yurtdışında kurulu bir firma olup, Türkiye’de kurulu bir firması bulunmadığından TTK hükümlerine göre defter tutmadığı görülmüştür. Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, davacının icra tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, defter üzerinden tespit edilemediği, ... kayıtlarının incelenebilmesi için alanında uzman bilirkişi atanması gerektiği, bu husus uzmanlık alanımız dışında kaldığı, atanacak sektör bilirkişisinin ... muhasebe sistemindeki veriler ile cari hesapları kontrol edebilecek ve seyahat/turizm acente muhasebe sistemleri alanında uzman olması, ... bilirkişisinin tespit edeceği alacak kalemleri üzerinden ancak nihai değerlendirmeye varılabileceği, hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkememizde olduğu belirtilmiştir.

Dosyaya ... kayıtlarından anlayan Seyahat Turizm Acente Uzmanı ilave edilmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/12/2022 tarihli ek raporda; 01/02/2013, 04/04/2013 ve 26/10/2016 tarihli üç adet tek örnek Yolcu Satış Acentelik Sözleşmesi’nin davacıyı (... üyesi ...) temsilen onun adına ... ile davalılar arasında akdedildiği, davacıya ait uçak biletlerinin satışı, satış bedellerinin ödenmesi ve acentelik ücretlerinin kesilmesinin yine ...’nın ... sistemi üzerinden gerçekleştirildiği ve periyodik olarak hesap mutabakatı yapıldığı, davalıların ... akreditasyonlarının iptal edilmesinin ayrı bir dava konusu olduğu, huzurdaki davanın konusunun ise davacıya ait biletlerin satışından doğan bakiye alacak talebi olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin direkt olarak değil ...’nın ... sistemi üzerinden kurulduğu ve takip edildiği, bilet satışları ve hesap mutabakatının bu yolla gerçekleştiği, satış bedellerinin davacıya ... üzerinden ödendiği, bunu temin için ...’ya teminat mektubu verildiği, ... tarafından teminat mektupları nakde çevrilerek altı havayolu firmasına paylaştırıldığı, davacıya da bu kapsamda ödemeler yapıldığı, bakiye alacak için icra takibi başlatıldığı, davacı firma yurtdışında kurulu bir firma olup, Türkiye’de kurulu bir firması bulunmadığından TTK hükümlerine göre defter tutmadığı görülmüştür. Ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olup, davacının icra tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, defter üzerinden tespit edilemediği, ... kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının davalı acentelerin davacıya ödememiş olduğu devre hesabı toplam tutarının 6.834.405,49 TL olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve bozdurulan teminat mektubu neticesinde davacıya da yapılan ödeme neticesinde, davalı ...Ş. Şirketinden 586.645,6 TL, davalı ...A.Ş. Şirketinden 1.391.598,8 TL, davalı ...Ş. Şirketinden 1.638.106,2 TL olmak üzere, kalan nihai borç tutarının toplam 3.616.350,60 TL olduğu, icra inkar tazminatı konusunda nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı belirtilmiştir.

Dosya davalı tarafın itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 12/05/2023 tarihli 2. Ek raporda; davalı tarafından yapılan itirazlar raporda ayrıntılı şekilde değerlendirilmiş olup bir önceki 26/12/2022 tarihli heyet raporunda varılan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Dosya yeniden eldeki dava bir itirazın iptali davası olup, ödeme emrinde davacının hem asıl alacak talep ettiği hem de takip tarihine kadar işlemiş faiz talep ettiği nazara alınarak fakat sunulan raporda faiz hesabı yapılmadığı anlaşıldığından ve davalı tarafın rapora karşı itirazları tek tek irdelenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 29/04/2024 tarihli ek raporda; davalılar vekilinin 01.06.2023 tarihli itirazı yönünden: davacı havayolu adına ... ile davalı acenteler arasında 1 Şubat, 4 Nisan 2013 ve 26 Ekim 2016 tarihli acentelik sözleşmelerinde taraflarca, ... Seyahat acentesi El kitabında bulunan kararlara, Acenteler için ... kılavuzunda belirtilen Faturalandırma ve anlaşma planı kurallarına uyulması kabul edilirken ayrıca davalı acenteler tarafından, ... kılavuzunda belirtilen; Davacı havayolu biletlerinin satılması, raporlanması ve diğer prosedürün okunduğu ve anlaşıldığı kabul ve tebellüğ edilmiş, Acentelik sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen tüm işlemlerin bilgilerinin ve hesaplarının tutulması ve iki yıl süre ile saklanacağı taahhüt edildiği, bu çerçevede davalı acenteler tarafından ileri sürülen, Bilirkişi kök ve Birinci Ek Raporunda: Takip konusu ... dökümlerinde, acenteler tarafından satıldığı iddia olunan biletlerin; numarası, rezervasyon bilgisi, yolcu adı- soyadı ve uçuş bilgilerinin yer almadığı, yani alacak vakıasının somutlaştırılmadığı itirazı, davalı acentelerin acentelik sözleşmesindeki, acentece yapılan tüm işlem bilgilerinin ve hesaplarının tutulacağı ve iki yıl süre saklanacağı taahhütü ile uyuşmamakta olduğundan, samimiyetten uzak bir itiraz olarak değerlendirildiği, davalı acentelerin kendilerinden bilet satın alan yolcuların tamamının, satın aldıkları biletlerle pandemi, uçuş iptali vb. nedenlerle davacı havayolu ile uçuş gerçekleştirmemiş olabilecekleri, bu itibarla davacının, davalı acenteler tarafından sözleşme kapsamında satıldıkları için ... tarafından faturalanan biletlerle, uçan yolcuların uçuşunu tevsik etmesi gerektiği iddiasının taraflar arasındaki Yolcu Satış Acenteliği Sözleşmesinin 2.1(a) (1) ve 7. maddesinin “Acente tarafından yolcu hava taşımacılığı için para alındığında derhal bir bilet düzenlenecek ve …acente ödenecek tutarın taşıyıcıya havale edilmesinden sorumlu olacaktır." hükmüyle tamamen çelişmekte olup taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesinde, davalı acenteler tarafından düzenlenen bilet bedellerinin, her durumda davacı havayoluna havale edileceği (davalı acentenin alt acentelerince satılsa bile) tartışmaya yer vermeyecek netlikte düzenlenmiş bulunduğu, bu nedenle, davalı havayolu adına ... tarafından 2013 yılından 16/10/2019 tarihine kadar sürdürülen acentelik akreditasyonunun, davalı acenteler tarafından 16 EYLÜL 2019 tarihinden sonraki devre satışlarının, davacı havayolu adına ... ile varılan acentelik anlaşmasının “... kılavuzunda belirtilen Faturalandırma ve anlaşma planı kuralları çerçevesinde havale edilmesi” kuralına uyulmaması sebebiyle dondurulduğu, davalı acentelerin 15 Eylül – 30 Kasım 2019 arasındaki devrelerde ... özet fatura dökümüne göre havayollarının bilet satışları dolayısıyla toplam borcunun 6.834.405,49 TL ye ulaştığı, bulunan bu tutarın davalı acente grubunun toplam temerrüt tutarıyla uyumlu olduğu sonucuna varıldığından, bu tutardan seyahat acentesi el kitabı ve ... kılavuzunda belirtilen faturalandırma ve anlaşma planı kurallarına göre, davalı acenteler tarafından davacı havayolu adına ... ya verilmiş olan 23.078.000 USD tutarındaki teminat mektubunun, yine el kitabı ve kılavuzlarda düzenlenen prosedüre göre bozdurularak; alacaklı havayollarına alacakları oranında taksim ve mahsup edilmesiyle bulunan, davacı havayolu alacak tutarının toplam 3.616.350,60 TL olduğu kanaati korunmakta, tüm işlemlerin, davacı havayolu adına ... tarafından, taraflar arasında kararlaştırılan ve ... kılavuzunda belirtilen; faturalandırma ve hesaplaşma kural ve prosedürüne göre gerçekleştirildiği, bu itibarla, davalı acente tarafından dava dışı ... ye yönelik itirazların hukuki nitelemesinin Mahkememiz taktirinde olduğunun düşünüldüğü, faiz hesaplaması yönünden; davacı tarafından 23.10.2020 tarihinde davalıya gönderilen İlamsız takipte ödeme emri‘nde davacının belirttiği vade olan 30.11.2019 tarihinden takip tarihine kadar (20.11.2020) tarihine kadar 412.816,47 TL tutarlı faiz hesaplandığı, 1.638.106,20 TL ana para için 186.994,37 TL, 1.391.598,80 TL ana para için 158.854,87 TL, 586.645,60 TL ana para için 66.967,22 TL faiz hesaplanmış olup hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkememizde olduğu belirtilmiştir.

Dava; davalılar tarafından davacı havayolu şirketinin biletlerinin satışı nedeniyle tahsil edilen bilet ücretlerinin davacı şirkete ödenmemesi iddiasıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bilindiği üzere gerek acentalık sözleşmeleri ve gerekse bilet satış sözleşmeleri herhangi bir şekil şartına tabi değildir; bu sözleşmelerin sözlü dahi yapılması mümkündür. Somut olayda, taraflar arasında öteden beri devam eden cari hesap ilişkisinden, tarafların ticari defter ve kayıtlarından, taraflar arasında acentalık ve bilet satış ilişkisinin var olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dosyaya alınan ticari defter ve kayıtlardan ve mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinden, davalıların nam ve hesabına bilet sattıkları ve paralarını dava dışı alıcılardan tahsil ettikleri anlaşılmıştır. Davalıların sözleşmelerinin ... tarafından feshedildiği ve bir kısım teminat mektuplarından bazı alacakların haricen tahsil edildiği dosyaya sunulan fesih bilirimleri ve ödeme belgeleri ile sabit görülmüştür.

Davalıların ne miktar bilet satıp tahsilat yaptıkları, bunların ne miktarının davacıya ödenmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda detaylı bir şekilde izah edildiği üzere, bilirkişilerden kök ve itirazları tek tek karşılar mahiyette ek raporlar aldırılmış, netice itibari ile Davalı borçlu ... Tic. A.Ş.yönünden 1.638.106,20 TL, Davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş.yönünden 1.391.598,80 TL asıl alacak, Davalı ... Turizm Tic. A.Ş.yönünden 586.645,60 TL asıl alacak borçlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişiler tarafından yapılan bu hesaplama, dosya içeriğindeki deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ile bilet satış ve tahsilat dökümleri ile de örtüştüğünden mahkememizce hükme esas kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜNE,

Davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin; Davalı borçlu ... Tic. A.Ş.yönünden 1.638.106,20 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 184.432,81 TL faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA, Alacağın %20'si olan 364.507,80 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...

Tic. A.Ş.'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... ... Turizm Tic. A.Ş.yönünden 1.391.598,80 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 156.678,77 TL faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA, Alacağın %20'si olan 309.655,51 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ... ... Turizm Tic. A.Ş.'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine, Davalı ... Turizm Tic. A.Ş.yönünden 586.645,60 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 66.049,87 TL faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA, Alacağın %20'si olan 130.539,09 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ... Turizm Tic. A.Ş.'den alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 247.032,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 41.640,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 205.392,24-TL harcın 93.036,97-TL'sinin davalı ... TİC. A.Ş.'den, 79.036,47-TL'sinin davalı ... ... TURİZM TİC. A.Ş.'den, 33.318,80-TL'sinin davalı ... TURİZM TİC. A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 310.491,00-TL nisbi vekalet ücretinin 140.643,78-TL'sinin davalı ... TİC. A.Ş.'den, 119.479,26-TL'sinin davalı ... ... TURİZM TİC. A.Ş.'den, 50.367,95-TL'sinin davalı ... TURİZM TİC. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan; 41.640,67-TL Peşin Harç, 18.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.450,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 61.190,67TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,

6.Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024 Başkan ...