6. Ceza Dairesi

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesi tarafından "Katılan ...'ın ağabeyi olan ... ...'ın sanıklara borcunun olduğu, katılanın ağabeyi ...'nin iflas ettikten sonra ortadan kaybolması üzerine sanıkların alacaklarını katılandan istemeye başladıkları, katılanı olay gününden önceki zamanlarda arayarak zaman zaman katılanın evine gelerek parayı ödemesini istedikleri, en son olay günü net olarak saati tespit edilemeyen bir zaman diliminde sanıklar ..., ..., ..., ... ve yanlarında bulunan kimliği tespit edilemeyen kişilerin ellerinde tüfekler ile katılanın evine geldikleri, bahçe kapısından içeri girerek havaya doğru ateş ettikleri, konutun iç kapısı önüne gelip konut içerisine girmeksizin katılandan ağabeyi ...'nin kendilerine olan ve katılanın bu borca kefil olduğu iddiasıyla para istedikleri, parayı vermeyeceğini söyleyen katılana sanıkların iştirak halinde, seni ve çocuklarını dağa kaldırırız, evini yakarız, evine bomba koyarız şeklinde tehditlerde bulundukları" şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanıkların aşamalarda, "katılan ile ağabeyi ... ...'ın ortak olduğunu, borçlarını istemek için kuyumcuya gittiklerinde katılanın borca kefil olduğunu söylediği" şeklinde savunma yaptıklarının anlaşılması karşısında, ... ...'ın kapatmak zorunda kaldığı kuyumcunun resmi kayıtları ve katılan ...'ın bahsi geçen iş yeri ile bir irtibatının bulunup bulunmadığı kolluk marifetiyle araştırıldıktan sonra sanıkların savunmalarında belirttiği katılanın ağabeyi ... ... bu kapsamda tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda dinlendikten sonra sonucuna göre deliller bir bütün halinde takdir edilip, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun' un 150 nci maddesinde düzenlenen hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna ilişkin uygulama yapılıp yapılmayacağının tayin ve tesbiti gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.