1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.***

Av.

Av.

Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/TALEP :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin paket asansör ve ekipmanları konusunda 8 yıldır hizmet verdiğini, firmanın asansör ekipmanı, makul ve global olarak rekabetçi fiyatlarla ileri teknoloji ürünlerinde uzmanlaştığını, tüm dağıtım ve pazarlamayı iç ve dış pazarlara yapma konusunda profesyonel ve teknik kadroya sahip olduğunu ancak 2023 yılı Mayıs aylarından itibaren özellikle faiz ve dövizin yükselmesi ve de girdi maliyetlerinin yükselmesi ile taşınmaz imalatında ve satışlarında gerileme yaşandığını, bu daralmanın en önemli müşteri portföyü olan inşaat şirketlerini olumsuz etkilemesi nedeniyle kendi şirketlerinin de olumsuz etkilendiğini, şirketin tahsilatlarını zamanında yapamadığını belirterek işletmenin faaliyetlerinin devamının sağlanabilmesi amacıyla konkordato başvurusu yapmalarının zorunlu hale geldiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından teklif edilen vade konkordatosu ile ön projede sunulan ödeme planı ile tüm alacaklılara alacaklarının tamamının ödenmesi ve aynı zamanda şirketin bütünlüğünü koruyarak devam etmesi ile borçlarını tasfiye edecek kaynakları sağlayabilmesinin mümkün olacağını belirterek İİK'nun 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun mahkemece tespiti halinde ... Makina Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tensiben derhal üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine;

İİK'nun 287. maddesine göre geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi ve İİK'nun 290. maddesinde sayılan görevleri ifa, etmek üzere geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine; müvekkili şirket ve şirket ortağı hakkında tensiben İİK'nun 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, müvekkili borçlu şirketin malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirlerin alınmasına; bu kapsamda olmak üzere İİK'nun 294. müvekkili borçlu şirket aleyhine İİK'nun 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar hariç olmak üzere 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Âmme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a, göre yapılan takipler de dahil olmak üzere takip işlemleri yapılmasının yasaklanmasına; evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının yasaklanmasına, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemesinin durdurulmasına tensiben karar verilmesine, çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma, çek hesabını yönetme ile bankalarca çek ödemesi yapılması işlemlerinin komiser onayına tabi kılınmasına; bankalara şirket ve ortağı adına gelen havale, pos bedellerinin bankalarca hapis blokaj ve mahsup hakkının önlenmesine,

İİK'nun 297. maddesine göre, müvekkili şirketin ve ortağının mühlet içinde komiserin nezareti altında işlerine devam edebileceğine; buna karşılık mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemeyeceğine, kefil olamayacağına, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemeyeceğine, takyit edemeyeceğine ve ivazsız tasarruflarda bulunamayacağına; aksine yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna karar verilmesine; mühlet içerisinde İİK'nun 298. maddesine göre konkordato komiserinin müvekkili şirketin mallarının defterinin tutulmasına ve mallarının kıymet takdirlerinin yaptırmasına karar verilmesine; müvekkilinin başka yerdeki malları bakımından değer tespit işlemlerinin o yer icra dairesi marifetiyle yaptırılabilecağine karar verilmesine;

İİK'nun 288. maddesine göre 3 aylık geçici mühlet kararının Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumu'nun resmi ilân portalında ilân edilmesine; derhâl Tapu Müdürlüğüne, Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Vergi Dairesine, Gümrük Ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilmesine;

İİK'nun 889. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde (3 ay + 2 ay) mahkemece bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere tüm incelemeler yaptırılarak müvekkil şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

MÜDAHİL/ALACAKLI BEYANLARI :

Alacaklı/Müdahil ... Ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Halkbank 26/01/2024 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli 4397810 seri numaralı çek ile davacı şirketten toplamda 600.000,00-TL alacaklı olduğunu, müvekkili Modüllif Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin Halkbank 27/02/2024 vade tarihli, 600.000,00-TL bedelli 4397811 seri numaralı çek ve 26/01/2024 fatura tarihili ... no'lu 1.989.060,00-TL bedelli fatura ile davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının konkordato istemi hakkında verilecek kararın müvekkilinin alacağını tahsil etmesi açısından önem arz ettiğinden ve ileride müvekkili şirket aleyhine oluşabilecek durumların önlenmesi bakımından önemli görülmekte olan davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ... Sac Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı firmadan 6.629.464,30-TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ... Elektronik İnşaat Makina Ve Pazarlama Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten çekler yönünden 9.000.000,00-TL ve faturadan/cari hesaptan kaynaklı diğer alacaklar yönünden 2.321.128,51-TL alacağının bulunduğunu belirterek toplamda 11.321.128,51-TL alacağı olduğunu ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ***Ve Çelik Konstrüksiyon Sanayi Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Mekisan Asansör ve Çelik Konstrüksiyon San. Ltd. Şti. ile davacı ... Makina Mobilya San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmesel ve ticari ilişkiden dolayı müvekkili şirketin davacı şirketten 900.000,00-TL tutarında henüz tahsil edilmemiş çek ile 426.621,53-TL tutarında henüz tahsilatı yapılmamış açık hesap şeklinde olmak üzere toplamda 1.326.621,53 -TL alacaklı olduğunu belirterek müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ... İnşaat Komisyonculuk İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında mal satışından ötürü ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin işbu ticari ilişki kapsamında 15/01/2024 keşide tarihli, 4805005 seri numaralı ve 91.500,00-TL tutarlı çeki müvekkili şirkete keşide ettiğini, davacı şirketin, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve böylece müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığını belirterek müdahale talebinin kabulü ile konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Endüstriyel Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ... Makina Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde ticari ilişkiler dolayısıyla keşide edilmiş olan iki adet çek sebebiyle toplamda 451.563,68-TL alacağı bulunduğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Asansör Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Makina Mobilya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 29/02/2024 tarihinde Kayseri İli'nde keşide edilen 4397817 seri nolu, müvekkili şirket emrine yazılı 32.538,00-TL tutarındaki çeki elinde bulundurduğunu, 29/02/2024 tarihinde ibraz edilen işbu çekin karşılığının olmadığını ve karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığını, mahkemece verilen geçici mühlet kararı sebebiyle tedbir işlemi uygulandığından takip işlemi yapılamadığını, böylelikle müvekkilinin hak kaybı oluştuğunu belirterek müdahale talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Malzeme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun süredir tahsilat yapamadığını, konkordato talep eden davacı şirketin bu amaçla dava açtığı bilgisini, 23 Şubat 2024 tarih, 11029 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'ne verilen ilandan öğrendiklerini, müvekkili şirketin davacı şirketten olan cari hesap alacağının 148.384,54-TL olduğunu, cari hesap alacağının, icra dairesi nezdinde takip konusu yapılacakken, borçlunun konkordato talebinde bulunduğu bilgisini aldıklarını belirterek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirketten 6.363.031,20-TL tutarında alacağı olduğunu, mahkemece davacının konkordato istemi hakkında verilecek kararın müvekkili şirketin hakları açısından önem arz ettiğini belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil *** Bankası Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Kayseri Şubesi ile davacı şirket arasında 03/02/2023 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi sözleşmesinin imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın fazlaya dair her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaydıyla 01/04/2024 tarihi itibarıyla 38.304,28-TL nakdi alacağının bulunduğunu beyanla müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/müdahil Türkiye *** Anonim Şirketi vekili müdahale dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili bankadan kullandığı krediler nedeniyle müvekkili bankaya borçlu olduğunu, mahkemece verilen geçici mühlet kararına itiraz ettiklerini belirterek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı/Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde özetle; müdahale taleplerinin kabulü ile müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ:

Davacı, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .../Merkez sicil numarasında kayıtlı bir limited şirkettir. Adresi ve muamele merkezi Kayseri olduğundan işbu konkordato talebi yönünden mahkememiz görevli ve yetkilidir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde konkordato tasdik talebinde bulunulabileceğine ilişkin yetkinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının konkordato talebi nedeniyle yasal ilanlar yapılmış, davacı konkordato gider avansını da yatırmış, mahkememizin 29/01/2024 tarihli ara kararıyla Mali Müşavir *** geçici konkordato komiserleri olarak atanmış ve kararda yazılı tedbirlere de karar verilmiş, ilan yaptırılmış ve ilgili mercilerine bildirilmiştir. İtiraz edenler dilekçelerini sunmuşlar, müdahale talebinde bulunmuşlar ve müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Konkordato geçici komiserler kurulu ön raporunu ve sonrasında asıl raporunu sunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi ...

19/04/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında; "Yetkilisi olduğum şirket 2015 yılında kuruldu. Toptan asansör malzemesi ticareti alanında faaliyet göstermektedir. Yaklaşık 20 yıldır bu sektörde faaliyeti devam ediyor. 2015 yılında Türkiye'nin önde gelen büyük asansör firmalarından asansör malzemeleri alıp Türkiye genelinde satışlar yaptık. 2018 yılında ihracata başladık. 2020 yılında pandeminin gelmesi ile ihracat ve satışlar durma noktasına geldi. 2021 yılında şirketin iki ortağı ayrılarak kendilerine yeni şirket kurdular. 2021 yılında da şirket iki ortaklı olarak devam etti. 2022 yılında Diyarbakır, Elazığ Malatya bölgelerinde yüklü miktarlı projeler aldım. 2023 yılının 2. ayında olan depremden dolayı Diyarbakır'daki şantiyelerin durmasından dolayı yaklaşık 6 ay asansörcüler şantiyelere giremediler. 6 ay giremeyince bizde malzemeyi sevk edemedik ve bu nedenle de malzemelerin parasını alamadık. Yaklaşık 9. ayda malzemeler şantiyeye sevk edilmeye başlandı. O zamanda enflasyonist ortam nedeni ile anlaştığımız fiyatların 3-4 katına çıkması nedeni ile şirket zarara girdi. Ancak biz malzeme sevkiyatına devam ettik. 2023 yılının 11. ayında bankalara olan şirket kredi katlarımızın borcunu ödemeyince bankalar bloke koydu. 2024 yılının 1. ayında da ödeme zorluğuna girince konkordato talep ettik. Şirket olarak pazarlama alanında çalışan eleman sayısını azaltma kararı aldık. Asansör konsol bağlantı elemanları üretimine yoğunlaştık. Ağustos ayında şirkete CNC lazer tezgahı aldık. Bu tezgahı geçen ramazan bayramından önce faaliyete geçirdik. Pazarlama ekibini azaltınca imalata yoğunlaştık ve imalat ekibini çoğalttık. CNC lazeri faaliyete geçirince oradan gelecek paralar ve sermaye ile borçlarımı ödemeyi planlıyorum. Yani şirketin faaliyet gelirleri ile şirketin borçlarını ödemeyi planlıyoruz. Ayrıca şirketin adına kayıtlı İldem Yeşilyurt bölgesinde ve Kadir Has Kongre Merkezi civarında 2 adet dükkanı satmayı ve bunun satımından elde edilecek paralarla da şirket borçlarını ödemeyi planlıyoruz. Şirketin yaklaşık 1.000.000,00-TL civarında alacaklı olduğu firmalarla anlaştım. Onlara ürettiğim malzemeyi satarak hem borçlarımı düşüreceğim hem de imalat yapmış olacağım. Konkordato komiserleri bir kez şirkete tanışmaya geldiler bir kez de telefonla görüştük. Bizden şirketin mali verilerini istediler. Mali verileri verdikten sonra da şirketin stoktaki depodaki mallarının resimlerini istediler çekip gönderdim. Sonra düzenledikleri raporu gördüm. Biz komiserlere 31/12/2023 tarihi itibarı ile mali verileri verdik. O mali verilere göre komiser raporunda benim şirkete ait parayı kaçırdığım söyleniyor. Normalde 11. ayda kredi kartına bankalar bloke koyunca şirketin para sirkülasyonu benim üzerimden döndü. Yani ben şirketten bu parayı alıp kendime harcamış değilim şirket çalışanlarının borçlarını SGK borçlarını bu para ile ödedim. Ayrıca bu para ile hammadde sac malzemesi aldım. Benim söyleyeceklerim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konkordato geçici komiserler kurulunun 04/03/2024 tarihli ön raporda; mahkemece verilen atama kararı ile yetki ve sorumlulukları çerçevesinde, yaptıkları toplantı, gözlem, kendilerine sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda ön rapor hazırlandığı belirtilmiş ve ön raporda; "Davacı şirket yönetim kurulu, vekilleri ve danışmanların katılımı ile toplantılar yapılmış, gerekli bilgilendirmeler ve talepler bildirilmiştir. Şirketin üretim tesisleri gezilerek yerinde görülmüştür. Yerinde yapılan nezarette şirketin faaliyetine devam edebilir olduğu görülmüştür." şeklinde rapor sunulmuştur.

Konkordato geçici komiserler kurulunun 08/04/2024 tarihli raporda özetle; "Şirket mali verilerinin analiz ve değerlendirmesi: Şirket mali müşaviri Nurettin Bıyıklı'dan güncel mali veriler istenmiştir. Mali müşavir tarafından elektronik ortamda tarafımıza iletilen 31/12/2023 tarihli mizan ile konkordatoya başvuruda aldığı 30/11/2023 tarihli mizanı karşılaştırılmıştır. Zira güncel mali veriler istenmesine rağmen henüz hazır olmadığı gerekçesi ile en son güncel mali veri olarak 31/12/2023 verileri verilmiştir. Yapılan karşılaştırmada şirketin aktif büyüklüğünün 6.219.498,24-TL azaldığı tespit edilmiştir.

Aktifteki bu azalmanın büyük bir bölümünün alıcılar (müşteriler) hesabındaki 10.597.938,97-TL azalma olduğu tespit edilmiştir.

Sonrasında ise ticari mallardaki 4.199.327,08-TL azalma olduğu tespit edilmiştir.

Artışın ise alacak senetlerindeki 9.960.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Buna karşılık pasifteki borç büyüklüğünün ise 6.424.697,42-TL azaldığı tespit edilmiştir.

Borçlardaki bu azalmanın büyük bir bölümünün ortaklara olan borçlardaki 5.427.464,39-TL azalma olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte borç senetlerinde 1.137.554,63-TL ve banka kredilerinde 1.973.158,75-TL, personele borçlarda 74.931,58-TL, kamu borcunda 73.608,55-TL (38.647,00 + 34.961,55) artışların olduğu tespit edilmiştir.

Davacı Şirket Kayıtlarına Göre Borca Batıklık Durumu: Borçlu şirketin kayıtlarına göre; kaydi varlık toplamının 51.152.833,27-TL olduğu, kaydi borç toplamının ise 49.118.873,78-TL olduğu tespit edilmiştir.

Şirket varlık toplamının borçlarından 2.033.959,49-TL fazla olduğu ve bu verilere göre şirketin kaydi olarak borca batık olmadığı tespit edilmiştir.

Kesin Mühlete Geçiş İle İlgili Değerlendirme: Konkordatoya başvuruda esas aldığı mali veriler ile takip eden aydaki mali veriler karşılaştırıldığında; davacı aktifinde yer alan makine, ticari mal, bina ve malzeme hesaplarındaki 6.219.498,24-TL azalmaya karşılık borçlarında yer alan azalmanın şirket ortağına olan borçlardaki 5.427.464,39-TL azalma olduğu tespit edilmiştir.

Oysa şirketin konkordato müracaat öncesinde ve konkordato sürecinde önceliği ortağa olan borçların ödenmesi olmayıp şirket faaliyetini sürdürmek olması beklenmektedir. Zira bu yöndeki beklenti şirketin eski borçlarını ödemeden faaliyetine devam edip edemeyeceğinin tespitinde büyük önem arz etmektedir. Oysa şirket, aktifindeki azalmayı ortağa olan borçların kapamasında kullanmıştır. Bu ise şirketin geçici mühletten faydalandığı her gün şirket ortağına fayda sağlarken alacaklıların durumunu daha da kötüye götürme sonucunu doğuracaktır. Şirketin çalışan sayısının 2 kişi olmasına karşılık personele olan borçlar ve kamu borçlarındaki artışlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının konkordato projesinin uygulanabilirliğinin olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce konkordato geçici komiserleri duruşmaya davet edilerek tek tek beyanları alınmıştır.

Konkordato komiserler kurulu adına öncelikle söz alan Konkordato Geçici Komiseri Mali Müşavir ***; "Biz rapor düzenlemeden önce şirketin güncel mali kayıtlarını davacı talep eden şirketten istedik. Şirket vekilinin bundan haberi vardır. Zaten davacı vekili whatsapp grubu oluşturmuştu. Bu grupta komiser heyeti, davacı vekili, borçlular, danışmanları vardı. Biz bu gruba rapor tanzimi için güncel mali verilerin gelmesi gerektiğine ilişkin talebimizi ilettik, gelmemesi halinde mevcut verilere göre rapor düzenleyeceğimizi belirttik. Dönüş olarak bize 31/12/2023 tarihi itibarı ile mali veriler geldi. Mahkemenin bize vermiş olduğu süre sınırlı olduğu için bu süreyi aşmamak adına da mevcut deliller ile raporumuzu tanzim ettik. Biz komiser olarak göreve atandığımızda davacı iş yerini ziyarete gittik orada bir toplantı yaptık, whatsapp grubunda yer alan tüm kişiler ile birlikte. Bu toplantıda borçlunun yapması gerekenler ve yapmaması gerekenler tarafımızca dile getirildi. Sonrasında fabrikanın içerisi birlikte gezilerek oradaki makine parkuru ve stoklar görsel olarak fotoğraflandırıldı. Sonrasında davacı şirketin bu projeyi nasıl gerçekleştireceği kısmı istişare edildi. İstişarede kendisinin imalata geçeceğini stoklardaki mevcut ticari malları üretime dönüştürerek bir ticari kazanç elde edeceğini anlattı. Davacı şirket işletmesine bir makine getirmişti makinenin teknik adını ben bilmiyorum bu makine büyük tezgah şeklindeydi. İsminin CNC olduğunu tahmin ediyorum, zaten ilk raporda bunun fotoğrafı da yer almaktaydı. Üzeri kapalıydı. Davacı şirket yetkilisinin bahsettiği makinenin çalışması için bu makinenin bir eksiği olduğunu, kompresörünün eksik olduğunu, bu eksikliği tamamlayarak az önce bahsettiğimiz imalatı yapabileceğini söyledi. Hatta fabrikayı gezi sırasında komiser heyetindeki makine mühendisi olan arkadaş davacı yana bu makine ile dışarıya da hizmet verilerek güzel paralar kazanılabileceğini ifade etti. Bizim gezdiğimiz esnada fabrikada çalışan işçi yoktu. Bu mesai ile ilgili de olabilir. Kendisine sorduğumuzda da şirket yetkilisi bir çalışanı olduğunu söylemişti. Kendisi bundan sonra piyasada iş aramak için gezeceğini bu dar durumdan çıkmak için elinden geleni yapacağını beyan etti. Biz de heyet olarak kendisine bu süreçte mahkemenin görevlendirmesi ve kanunlar çerçevesinde yardımcı olacağımızı, işletmenin işleyişinde nakit akışı ve borçlandırmalar ile ilgili bizi haberdar etmesi gerektiğini herhangi bir talebinin olması durumunda da bize ulaşması gerektiğini beyan ederek toplantıyı sonlandırdık ve oradan ayrıldık. Komiser olarak atanma tarihinden rapor tarihine kadar olan süreç içerisinde tarafımıza gerek borçlu gerekse alacaklılar tarafından iletilmiş yazılı bir talep olmamıştır. Benim diyeceklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konkordato Geçici Komiseri Hukukçu Komiser ***; "Komiser heyetindeki Osman Seyfi'nin söylediklerine aynen bende katılıyorum. Osman Bey, grupta 31 Mart'a kadar olan mali kayıtları verilmesi gerektiğini belirtti. Ancak 31/12/2023 tarihine kadar olanlar verildiği için bu kayıtlar çerçevesinde inceleme yapıp rapor hazırladık. Daha sonrasında da kendileri bize 31 Mart 2024'e kadar olan verileri yetiştiremediklerini belirttiler. Heyetinizin taktirinde olmak üzere bu veriler bize sunulursa ve görev verilirse yeniden inceleme yapabiliriz. Görevimizi yapmadığımız iddiasını kabul etmiyoruz. Osman Bey'in bahsettiği toplantı yapıldı. Uyarılar yapıldı. Ayrıca daha sonra makine mühendisi arkadaşımız tekrar davacının fabrikasına gitti yerinde incelemeler yaptı. Biz bu uyarıyı yapmamıza rağmen işleyiş ile ilgili ne whatsapp grubunda ne de telefonla bize bilgi aktarılmadığı gibi izin talebinde de bulunulmadı. Biz makine mühendisi arkadaşımızın yaptığı tespitler üzerine bazı makinelerin elden çıkarılmış olduğun öğrendik. Benim söyleyeceklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Konkordato Geçici Komiseri Makine Mühendisi Komiser ***; "Osman Bey'in ve Murat Bey'in beyanlarını aynen katılıyorum. Görevlendirme sonrası hep birlikte fabrikada toplantı yaptık. Konkordato süreci detaylı şekilde görüşüldü. Yapılması gerekenler fabrika sahibine anlatıldı. Toplantı sonrasında hep beraber fabrika gezildi. Gerekli tavsiyelerde bulunuldu ve toplantı sona erdi. Sonrasında daha detaylı inceleme için fabrikaya tekrar gittim. Mevcut makinalar kalıplar aparatlar, malzemeler tek tek incelendi sayıldı. Tarafımca resimleri çekildi ve raporumuz buna göre düzenlendi. Daha sonraki süreçte yeni rapor hazırlanacağı zaman fabrikaya gitmek istediğimde fabrikada kimse olmadığı söylendi. Bunu fabrika sahibi söyledi. Eğer istenirse bana fabrika içinin resimlerinin gönderilebileceği söylendi. Yeni rapor hazırlama aşamasında son anda bize forklift makinesinin satıldığı, bükme makinesinin satıldığı, yeni malzemeler alındığı ve bazı malzemelerin satıldığı söylendi. Fabrikaya gitme imkanım olmadığından tarafıma gönderilen resimler üzerinden inceleme yapılmış, forkliftin ve bükme makinesinin yerinde olmadığı görülmüştür. Alındığı beyan edilen malzemelerin de adetleri ile uyumlu olduğu gönderilen resimlerde tespit edilmiştir. Fabrikayı gezmemiz sırasında hangi makinenin nasıl verimli kullanılacağı iştigal alanı dışında dışarıya da iş yapılarak özellikle lazer kesim makinesi ile fabrikaya ek gelir sağlanabileceği, bunun bir an önce faaliyete geçirilmesi gerektiği tarafımdan fabrika sahibine iletilmiştir.

Davacı tarafım komiser heyeti olarak bizim yüzeysel çalıştığımıza ilişkin iddialarını kabul etmiyorum. Osman Seyfi'nin az yukarıda sözünü ettiği makinenin adı CNC lazer kesim makinesidir. İlk ziyaretimizde ve ikinci ziyaretimde bu makine henüz çalıştırılmamıştır. Son gönderilen resimlerde paketinden çıkarılmış olduğu tarafımdan görüldü. Benim beyanlarım bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin beyanı da alınmıştır. Davacı şirket yetkilisi ..., "Konkordato komiserlerinin dediği gibi akşam saat 17:30' toplantı yapıldı. Toplantıda gerekli şeyleri söyledikleri kayda alınarak ben kendilerine şirketi nasıl yöneteceğimi borçları nasıl ödeyeceğimi nasıl hareket edeceğimi izah ettim. Çalışan sayısının bir değil iki kişi olduğunu söyledim. CNC lazer tezgahının UPS ve kompresörünün olmadığının bunun teklif alarak ikisin toplam 17.500,00-Euro tutuğunu, bunu bir şekilde alıp CNC tezgahını faaliyete geçireceğimi söyledim. Komiserlerden Engin Bey bunu biliyor, bana ben destek olurum dedi. Engin Bey bir önceki rapordan önce telefon açtı saat on iki otuzda randevu talep etti şirkete gelip şirketin stoklarını sayacağını söyledi. Şirkete geldi stokları saydı, fotoğrafladı. Benden bunların son güncel rakamlarla fiyatlarını sunabilir misin, dedi. Bende bu şekilde hazırlayarak Engin Bey'e verdim. Mahkemeye en son gelen raporda osman bey whatsapp grubuna 31/12/2023 ve 31/03/2024 tarihi itibarı ile mali verileri istedi. 31/12/2023 mali verilerini gönderdik. 31/03/2024 mali verilerini şirketin mali müşavirinin bana söylediği devletin çıkardığı 555 nolu kanuna göre şirketlerin enflasyon muhasebesi yapması gerektiğine ilişkin bir kanun varmış biz de bu kanuna istinaden enflasyon muhasebesi yaptık. Ama bu komiserlerin düzenlediği rapora yetişmedi. Nedeni de herkesten tek tek hesap mutakabatı sağladım ama çoğu beni kaale almadı, süreç ondan dolayı uzadı. Bir çok firma hesap ekstresi vermedi. Engin Bey bana telefon açtı; Sermet Bey geçen çektiğimiz fotoğraflarda değişiklik var mı diye sordu, ben yok dedim. Benden şirkete geleyim fotoğrafları çekeyim diye bir talepte bulunmadı. Bana sadece oradaki bütün malzemelerin, makinelerin fotoğrafını çekip bana gönderir misiniz dedi. Ben de tek tek izah ettim CNC kurduğumu çalışmaya hazır olduğunu, forklitfi sattığımı ve bunu neden sattığımı izah ettim. Kendisi CNC lazerin parçalarının hazır olup olmadığını sordu bende hazır olduğunu hepsini aldığımı söyledim. Fotoğrafları çekip whatsapp tan kendisine gönderdim. Mali stoklardaki malları fotoğrafını da gönderdim. Değişikliği izah ettim malların satıldığını yerine sac alındığını izah ettim. Burada bulunan 2 müdahil firmanın bende alacaklı yoktur. Bunlar Modüllift ve ...'dir. Bu ikisinin bende alacağı yoktur. benim söyleyeceğim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir. Konkordato talebinde bulunan davacı şirket yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

İcra ve İflas Kanununun 285. maddesine göre, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Buna göre sermaye şirketleri ile birlikte gerçek kişiler de mahkemeden konkordato talebinde bulunabilir. Yasa koyucu konkordato talebini, vade konkordatosu ve indirim konkordatosu olarak ikiye ayırmıştır. Yani borçlarını vadesinde ödeyemeyen veya ödeyememe riski bulunan borçlu şirket veya borçlu şahıs, mahkemeye başvurarak borçlarının ödenmesi için vade verilmesi veya borçlarından indirim yapılması talebiyle konkordato ilan edebilir. 2004 sayılı İİK'nun 287. maddesinde geçici mühlet düzenlenmiştir. İİK'nun 287/4. fıkrasında, geçici mühletin 3 ay olduğu, mahkemece bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabileceği, 287/5. fıkrada ise, 291. ve 292. maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

291.maddede, borçlunun mali durumunun düzelmesi nedeniyle kesin mühletin kaldırılması, 292. maddede ise, kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılmasına yer verilmiş, 291/2. fıkrada, mahkemenin kesin mühletin kaldırılmasına karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet edeceği, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet edeceği belirtilmiş, 292. maddenin son fıkrasında yine benzer düzenlemeye yer verilmiştir. Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur (İİK m.288/1.). İİK'nun 287. maddesinde, geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiseri görevlendirileceği belirtilmiştir. Konkordato komiserlerinin görevleri ise aynı yasanın 290. maddede ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Konkordato komiserinin görevleri arasında, mahkemenin istediği konularda ve uygun göreceği sürelerde ara raporları sunmak da sayılmıştır. 28/02/2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren, "İcra Ve İflas Kanunu Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 13. ve devamı maddelerinde, 2004 sayılı İİK'nun "Konkordato ile Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması" üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, iflasın ertelenmesi kaldırılarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. Geçici mühlet başlığını taşıyan 287/1. fıkrada, mahkemenin konkordato talebi üzerine 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhal geçici mühlet kararı vereceği ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alacağı düzenlenmiştir. Yasa'nın 288/1. fıkrasında, geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağına yer verilmiş, İİK'nun 294. maddesinde, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları, 297. maddesinde ise kesin mühletin borçlu bakımından sonuçlarına ilişkin düzenleme yer almıştır. Kanun koyucu, 7101 Sayılı Kanun'da, uygulama alanını genişleterek konkordatoyu, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulabilmek için başvurabileceği bir hukuki çare olarak betimlemiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir. 15/03/2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 65. maddesi ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 179/a, 179/b, 179/c, 298/a ve 329/a maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. Aynı yasanın 62. maddesinde, 6102 sayılı TTK'nun iflasın ertelenmesi üst başlığını taşıyan 377. maddesi, başlık kısmı ile birlikte değiştirilmiş, değişiklikle, maddenin üst başlığı, konkordato olarak yer almış ve maddede, yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklının, 376. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca yapacağı İflas talebi ile birlikte veya bu kapsamda yapılan iflas yargılaması sırasında 2004 sayılı Kanun'un 285. ve devamı maddeleri gereğince konkordato da talep edebileceği belirtilmiştir.

52.maddede ise, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 63. maddesinde de, mali durumun düzeltilmesi mümkün görülmesi halinde yönetim kurulu veya alacaklılardan birinin konkordatoda talep edebileceğine dair düzenlemeye gidilmiştir. 7101 sayılı yasanın 46. maddesi ile, 2004 sayılı İİK'na 14 nolu geçici madde eklenmiş ve geçici maddede, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflasın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunacağına yer verilmiştir.

İsviçre İİK'nda, konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça, "borçlunun iyileşmesi" kavramına yer verildiği, buna göre geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı, İİK'nda ise, 287. maddedeki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir.

İİK'nun 289. maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir. Borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt).

İİK'nun 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir.

Konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp, sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu sebeple ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı, mahkeme tarafından kesin mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır. Dava konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra prosedürü olup, amacı borçlunun içinde bulunduğu maddi dar boğazı aşması, bununla paralel olarak alacaklıların iflasa nazaran daha yüksek oranda tatmin edilmesini sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmek için mahkemeye proje sunulması zorunludur. Konkordato talebinde bulunan borçlu mahkemeye sunulan projesinde alacaklarının borcun ne kadarından feragat edecekleri, alacaklarına hangi vade ile kavuşacaklarını, ödemelerin yapılabilmesi için hangi kaynakların kullanılacağı, kesin bir şekilde belirtilmelidir.

Borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK'nun 298/I-1 maddesi hükmü, 17/07/2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de,

İİK'nun 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulunun gözetilmesi gerektiği, kaldı ki diğer alacaklılar ile eşitsizlik yaratacak şekilde işlemler yapılması, konkordato nisabını sağlamak için fiktif alacak oluşturulması, mühlet talebine yakın tarihlerde malvarlığı devirleri gibi mal varlığını kaçırmaya yönelik davranışlarının da kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirttilen tasdik için aranan koşulların dışında mahkemenin Yasa'nın öngördüğü birtakım ilkeleri de gözetmesi gerekir.

Bunlardan ilki borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olduğuna ilişkin kuraldır.(İİK m.308/d). Bu düzenleme "alacaklılar arası eşitlik" ilkesinin dayanağı olarak kabul edilmektedir. Bu ilkenin mevcudiyeti öğretide de tartışmasız kabul görmektedir (Postacıoğlu, İ. E.: Konkordato, İstanbul 1965, s.11; Kuru, s.3818; Üstündağ, S.: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), 8.b., İstanbul 2009. s.261; Budak, A.C.: Öztek Konkordato Şerhi, Ankara 2018, m.308/d, n.2; Pekcanıtez, H./Erdönmez, G.: 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, İstanbul 2018, s.159; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.15, n.21; Akdeniz, M./Kayıhan, Ş.: Konkordato Hukuku El Kitabı, İstanbul 2019, s.21).

Alacaklılar arası eşitlik ilkesine göre kural olarak hiçbir alacaklı diğerinin zararına olarak öncelik ya da ayrıcalık elde edemez. Konkordato süreci alacaklılar arasında eşitlik ilkesine dayalı olarak yürütülür. Konkordatoda alacaklılar arasında herhangi bir ayırım yapılmaksızın benzer durumda bulunan bütün alacaklıları kapsayan adil ve dengeli bir ödeme planının ortaya konulması ve alacaklıların tatmin edilmesinde de aynı ilkeler gözetilmelidir. Konkordatoda alacaklılar arası eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesini adi konkordato özelinde meselenin, "sınıfsal" değil; adi alacaklıların kendi içinde, borçlu nezdinde farklı hukuki ve ekonomik özellikler gösteren alacak "grupları" arasında olduğu görülmektedir.

Borçlu açısından bakıldığında ayrıcalık sağlama yasağı hem proje aşamasında hem de konkordatonun tasdikinden sonraki süreçte söz konusudur. Bu yolla oylamanın manipüle edilmesi suretiyle nisabın sağlanmasının önüne geçilmeye çalışılmıştır. Nitekim yasa koyucu gerek eşitlik ilkesinin korunması gerek diğer tasdik şartlarının sağlanması bağlamında mahkemeye, yetersiz gördüğü konkordato projesinin düzeltilmesini isteme yetkisini de vermiştir. Mahkemenin gözeteceği ikinci ilke konkordatonun kötüniyetle sakatlanmamış olması halidir. Mahkeme henüz tasdik aşamasında kötüniyeti fark ettiğinde konkordatoyu tasdikten kaçınmalıdır (Aynı yönde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı karar ilamı).

Yukarıdaki yasal düzenlemeler, emsal içtihat ve kararlar ile açıklamalar ışığında somut olayı değerlendirildiğinde; borçlu davacı şirketin konkordato başvurusunu 31/11/2023 tarihli mizan kayıtlarına göre yaptığı, makul güvence raporunda da 31/11/2023 tarihli mizan kayıtlarının incelendiği, ancak davacı şirketin konkordato davası açmasının öncesinde 31/12/2023 tarihli mizan kayıtlarından şirket ortağına 5.427.464,39-TL ödeme yaptığının komiserler kurulunun incelemesiyle tespit edildiği, borçlunun şirket aktifindeki bu azalmayı kendi ortağına olan borçlarının kapatılmasında kullandığı, bu durumun şirketin ortağının lehine iken şirket alacaklılarının ise aleyhine olduğu ve şirket alacaklılarının durumunu kötüleştirdiği, davacının konkordato başvurusu sırasında bunu mahkemenin ve alacaklıların bilgisinden kaçırdığı, yine komiserler kurulunun istemesine rağmen davacı şirketin güncel mali verilerini komiserlere sunmadığı ve böylelikle komiserler, mahkeme ile alacaklılardan güncel mali kayıtlarına ilişkin bilgi kaçırdığı, mahkemenin ve komiserlerin bilgisi dışında şirkete ait forklift, bir kısım makine ve malzemelerin satıldığı, tüm bu davranışların konkordato tasdiki talebinde dürüst davranma kuralını ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına, komiserler kurulunun raporlarına ve diğer delillere göre davacı şirketin borca batık olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları karşısında dosya kapsamı ile borca batık olmadığı anlaşılan şirket hakkında ayrıca borca batıklık araştırması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasının HMK'nun 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesine uygun olmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2023 tarihli, *** Karar sayılı emsal ilamının ve uygulamalarının da bu doğrultuda olduğu, davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı şirketin geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararı ile birlikte davacı hakkında verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, davacı şirket yönünden İİK'nun 178. ve 179 maddesinde belirtilen iflas koşullarının oluşmaması nedeniyle iflasına karar verilmesinin gerekmediği değerlendirilmiştir.

1.Davacının geçici mühletin uzatılması, kesin mühlet ve konkordato talebinin REDDİNE,

2.Davacı hakkında verilmiş olan geçici mühlet kararının, konkordato komiserlerinin görevleri dahil verilmiş olan tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına,

3.İİK'nun 289/son maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesine göre iş bu kararın ilanına ve İİK'nun 288. maddesinde belirtilen yerlere bildirilmesine,

4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5.Davacı tarafça yapılmış tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

7.Davacı lehine ve davanın niteliği gereği müdahale talep edenler lehine de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,

Dair, davacı şirket yetkilisi ... ve vekili Av. , müdahil/ alacaklılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. *** ... Asansör Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili Av. ***, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Av. , ... Sac San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ***, ... vekili Av. , ... İnşaat vekili Av. ***, ... Turkey vekili Av. *** ve ... vekili Av. ***'nın yüzüne karşı, diğer müdahil/alacaklıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024 Başkan ***