11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1.Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 defa 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılanın fırınının ruhsat işlerini halledeceği vaadiyle 8.000,00 TL para alıp ortadan kaybolduğu, yakalandığında üzerinde Sözdar Sürer adına düzenlenmiş sahte 16.03.2011 tarihli kalfalık belgesi ile kendi adına düzenlenmiş sahte Bafra Öğretmenevi kimlik kartı ele geçtiği kabul edilerek sanığın dolandırıcılık ve iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Suç konusu belgelerin muakayeseye esas olmak üzere orijinal örnekleri temin edilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmakla, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek; dosya arasında bulunan suça konu belgelerin yetkili makamlardan mukayeseye esas olmak üzere, mümkünse suça konu belgelerin düzenlendiği tarihe ait orjinal belge örneklerinin temin edilerek suça konu sahte belge asılları ile duruşmada karşılaştırmalı olarak incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliği olup olmadığı belirlenerek kararda tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

Sanığın üzerinde yapılan arama neticesinde aynı anda ele geçirilen suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine ilişkin delil bulunmaması nedeniyle tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak belge çeşidi ve sayısının 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu iki defa resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.