5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki mevcut olup, taraflar arasında bu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı, bu cari ilişki nedeniyle müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz etmesiyle takibin durduğunu, itirazın iptali niteliğinde olan işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili ve davalı arasında 2019 yılı tarihinde bir ticari ilişki doğmuş olup, yıllarca devam ettiğini, uzun süredir taraflar arasında gerçekleştirilen bu ilişki cari hesap ilişkisine konu yapıldığını, davaya konu takibe ilişkin borca yönelik e-faturalarda ek olarak sunulmuş olacağı, bu e-faturalarda da görüleceği üzere, düzenli olarak müvekkil şirket tarafından davalı tarafa iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sağlanmadığını, o nedenle de aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, sunulan faturalardan da anlaşılacağı gibi, bu faturaların belgeledikleri işlemler cari hesap ilişkisisine, dolayısıyla da takibe konu borcun olduğuna delil teşkil ettiğini, bu sebeple davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, işbu davaya konu icra takibi kapsamında alacaklısı olunan borcun, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile mevduattaki en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin ..... Mah ...... Sok No.45 Bakırköy İstanbul adresi olduğu haliyle yetkili icra müdürlüğünün de Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğu söz konusu açılan dava zamanaşımına uğramış olup iş bu davanın öncelikle bu yönden de reddi gerektiği, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari bir işlemin olduğu ancak taraflar arasında herhangi bir alacak bakiyesinin olmadığı, davacı yana Bakırköy ...... Noterliğinin ...... Yevmiye numaralı ve 26/10/2022 tarhili ihtarname gönderilmiş ihtarname içeriğinde özetle "...iş sağlığı güvenliğ hizmet sözleşmesi olduğunu, bildirimsiz bir şekilde 1 hafta hizmet verilmediğini, tutanak altına alındığı, kesilen 20/10/2022 tarih ...... SERİ NOLU 885 TL ve 20/10/2022 tarih ...... SERİ NOLU 2.539,36 TL bedelli faturalara itiraz edildiğininden..." bahsedildiğini, ayrıca şirket genel müdürü ..... , Muhasebe Müdürü ....., İK sorumlusu ...... tarafından imza edilen tutanaklarda 4 ve 6 EKİM tarihlerinde ...... O.S.G.B tarafından hizmet verilmediği de tutanak altına alındığını, davacı yanın müvekkil şirkete keşide etmiş olduğu Bakırköy ...... Noterliğinin 03 Kasım 2022 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinde kısaca "...ayrıntısı verilen faturaların itiraz süresinin geçtiğini, bu nedenle ödenmesi gerektiğini..." ihtar etmiş olduğu görüldüğü, davacı yanın göndermiş olduğu ihtarnamede de görüleceği üzere davacı yan davalı müvekkile bildirimsiz olarak verilmeyen hizmet hususunu kabul etmiş, bu konuda her hangi bir itiraz etmediğini, davacı yan ile davalı müvekkil arasında ki hizmet sözleşmesi davacı yanın bildirimsiz olarak hizmet vermemesi nedeniyle zimnen fesih edildiğini, bu nedenle davacı yanın iddia ettiği gibi bir alacak bulunmadığını, nitekim taraflara ait ticari kayıtlara, defter ve belgelere bakıldığında da bu hususun görüleceğini, taraflara ait cari hesap ekstresine bakıldığında da bu durumun ortaya çıkacağını, usul ve yasaya aykırı olarak açılan maddi ve manevi unsuru oluşmayan davanın esastan ve usulden reddine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlikle mahkememize gönderildiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,

İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 15.168,45 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 15.168,45 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda da davalının 14.283,45 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve belgelerinin 14.283,45 TL yönünden birbirini desteklediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 14.283,45 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 14.283,45TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Hükmedilen alacağın %20'si olan 2.856,69TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 975,70TL ilam harcından peşin alınan 259,04TL harcın mahsubu ile bakiye 716,66TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL başvuru harcı, 259,04TL peşin harç olmak üzere toplam 438,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.937,96TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 182,03TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 140,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.640,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.485,96TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.283,45TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 885,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2024 Katip ......