6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.02.03.2004 tarihli kolluk tarafından düzenlenen teslim tesellüm belgesi içeriğine göre; Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; diğer suç ortağı ile birlikte çaldıkları eşyaları sattıklar yeri göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanma olanağı karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2.Sanığın, yakınanın 09 ... 1656 plaka sayılı kartal marka otosunun kilitleyerek usulen park edildiği yerden oto kapı kilidini bıçak yardımıyla kilide zarar vermeden açılıp teyp vs.malları çalıp bunları sattığı yeri gösterip, yakınanın eline geçmesini sağlaması olayında, sanığın eylemi suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 522,55/3; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d, 168 ve 31/3. maddeleri kapsamında kaldığı dikkate alınmadan denetime olanak vermeyen ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması,

3.Uygulamaya göre de; 765 sayılı TCK.nun 55/3. maddesiyle indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.