1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin zilyedi olduğu çeklerin; ( zayi olmuş 1. Çek olan--------Ş. / ------- Şubesi , --------- seri nolu, 29.06.2024 keşide tarihli, 1.400.000,00 TL ( birmilyondörtyüzbin TL )tutarında,keşideci--------- Şti. , zayi olmuş 2. çek olan ----------Ş. / --------- Şubesi --------- seri nolu, 30.06.2024 keşide tarihli, 1.100.000,00 TL ( birmilyonyüzbin TL ) tutarında,keşideci--------- Şti. , zayi olan 3. çek ----------Ş. / -------- Şubesi , --------- seri nolu, 30.06.2024 keşide tarihli, 550.000,00 TL ( beşyüzellibin TL ) tutarında, keşideci--------- Şti. ,zayi olmuş 4. çek, ---------Ş. / ---------Şubesi ----------seri nolu, 02.07.2024 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL ( birmilyonikiyüzbin TL ) tutarında, keşideci-------- Şti. , zayi olmuş 5. çek, --------Ş. / --------- Şubesi, ----------- seri nolu, 06.07.2024 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL ( birmilyonikiyüzbin TL ) tutarlı,keşideci ------- Şti. rızası hilafına elden çıktığını, çeklerin çalındığını veya kaybolmuş olduğunu, müvekkilinin çekleri tüm aramalara rağmen bulamadığını, 6102 sayılı kanun gereğince iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın çeki ödemeden men edilmesini isteyebileceğini, kambiyo evrakları illi bir sebebe bağlı olmayıp borçtan mücerret olduğunu, işbu davanın hasımsız olması, davacı müvekkilinin teminat yatırmaya hazır olduğunu, davacı müvekkilinin çeki bulamadığını ve ibraz gününün yaklaştığını beyan etmesi karşısında müvekkilinin mağduriyetinin oluşmaması için tedbir kararı verilmesinin mevzuattaki geçici hukuki korumanın mahiyetine uygun olacağını düşündüklerini, HMK.

391.ve 392/1. maddeleri gereği geçici hukuki koruma isteyen müvekkilinin ilgilinin tedbir talebinin kabulü ile müvekkiline ait yukarıda bilgileri verilen çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek tahsil edilmesinin önlenmesi bakımından öncelikle talep konusu çekler için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, yapılacak yargılama ile belirtilen çeklerin iptaline karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda izah edilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle; TTK madde 757/1 uyarınca davaya konu çeklerin 3. kişilere ödenmesini engeller mahiyette tedbiren ödeme yasağı kararı verilmesine, ödeme yasağı kararının öncelikle teminatsız, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat mukabilinde verilmesine ve ilgili banka şubelerine ödeme yasağı müzekkeresinin yazılmasına ,kayıp çekler ile ilgili --------- ilan yapılmasına ve yargılamaya konu çeklerin yapılacak yargılama neticesinde zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu 11/07/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK 307 - 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla;

HMK 30 mad uyarınca usul ekonomisi gözetilerek dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınıp dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2.Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, alınması gereken karar ve ilam harcının üçte biri olan 142,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye 285,07 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair;gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oybirliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 17/07/2024