5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:

Davacı vekili mahkememize verdiği 16/11/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı şirketten oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süresinin geçmiş olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafa borçlu olmadıklarını, faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, fatura konusu mallar sebebiyle davacının da % 50 oranında sorumlu olduğunu, sadece fatura düzenlenmesinin alacak için yeterli olmadığını, ... nolu sevk irsaliyesinin okunaksız olup sahte olduğunu, malların nakliyesine ilişkin kayıtların müvekkilinde bulunmadığını, müvekkiline satıldığını iddia edilen malların davacının envanterinde bulunmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya içeriği İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ,BA- BS formları, arabuluculuk anlaşamama son tutanağı, Takibe dayanak fatura ve 07/07/2015 tarihli sevk irsaliyesi, ticari defter ve her türlü kayıt, tanık, yemin, bilirkişi ve sair hususları bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15 Ocak 2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 16 Temmuz 2015 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi, 07.04.2017 tarih ve ... no'lu iade faturası, İzmir ... Noterliği'nin 07.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, İzmir ... Noterliği'nin 07.04.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhi, 07.07.2015 tarihli ... no'lu sevk irsaliyesi 07.07.2015 tarih ve ... no'lu fatura, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosya, İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya, Tarafların 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılı ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, Davalının 2013,2014,2015,2016,2017 yıllarına ait kanuni defterleri ve alış ile satış faturalarının klasörleri hem satışı yapıldığı iddia edilen malların stoklarda gözüküp gözükmediğini, ayrıca Envanter defterlerinde böyle bir stok malın olup olmadığının tespitini, Dönem başı ve dönem sonu stoklarını teyit eden alış faturaları üzerinden stok çalışması ve muvazenesi yapılarak satıldığı iddia edilen malların elinde mevcut olup olmadığının tespiti, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 yılları hesabı cari durumlarının tespitini , kanuni defterlerde ki iddia edilen malların teslim edilmediği fatura bedelinin defterde olup olmadığının tespitinin ve ondan sonra iade edilen fatura muhteviyatının muhasebe kayıtlarından tespiti ile davacının müvekkil şirkete 78.291,25 TL borçlu bulunduğunun tespiti ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edildi, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.07.2021 tarihli ara kararında mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişisinin ibraz ettiği 13.07.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davalının yasal defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle, Davalının V.U.K.220 ile TTK 64.maddesinde belirtilen tasdike tabi defterlerini V.U.K.221.-222.maddelerine uygun Açılış ve kapanış Tasdiki yaptırıldığı tespit edilmiştir.

Dosyadaki taraflardan Davalı yanın ticari defter kayıtlarına göre, davacının takip ve dava konusu yaptığı 247.815,34.- TL tutarındaki mal satış faturasının, davalının yasal defterlerinde kayıtlı olması bu faturanın davacının mal satış karşılığında düzenlenmesi ve bu mal satışlarına ilişkin faturanın davalının yasal defeterinde kayıtlı olması taraflar arasında bir ticari ilişki olduğunu göstermektedir.

Davalının cari hesap hareketlerine göre, davalının davacıdan satın aldığı ve iade ettiği mallardan kaynaklı 78.291,25.- TL davacıdan alacaklı olduğu görülmekte, Ancak davalı yanca davacı adına düzenlenen 247.815,34.- TL tutarındaki iade faturasının Davacı yanın ticari defterlerine kayıt edilip edilmediği hususunun bilinmemesi, Davacı yanca dava konusu edilen 247.815,34.- TL tutarındaki mal satış faturasının davalı yanca 07.07.2015 tarihinde ticari defterlerine kayıt edildiği, malım KDV sinin vergi dairesine yasal süresi içinde beyan edildiği ve KDV indiriminden yararlanıldığı, 2015-2016 yıl sonu envanter sayımlarında dava konusu olan malla ilgili bir tespitin bulunmadığı, iki yıl geçtikten sonrada malı teslim almadığı iddiası ile 247.815,34.-TL lik davacıya iade faturası düzenlediği görülmektedir.

Davalı yanca düzenlenen 247.815,34.- TL tutarındaki iade faturasının geçersiz sayılması durumunda; davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan (247.815,34.- TL - 78-291,25.- TL )-169,524.09.-TL tutarında alacaklı olabileceği. Davalı yanca düzenlenen 247.815,34.- TL tutarındaki iade faturasının geçersiz sayılması durumunda; davalının ticari defter kayıtlarına göre sadece dava konusu faturanın değerlendirilmesine göre, Davacının davalıdan 247.815,34.2 TL tutarında alacaklı olabileceği. Davalı yanca düzenlenen 247.815,34.- TL tutarındaki iade faturasının geçerli sayılması durumunda Davalının davacıdan 78.291,25.- TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekilinin 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunarak ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Davacı vekili defterlerini ibraz etmediğinden defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre;davacı şirketin, davalı şirketten oluşan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin devamına, % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı defterlerinin incelenmesinde, davacının yapmış olduğu satış sebebiyle düzenlediği faturaların davalı defterlerine kaydedilmesiyle davacının 247.815,34 TL fatura alacağının kayıtlı olduğu, davalı defterlerine göre 78.291,25 TL ödemenin mahsubu ile davacı alacağının 169.524,09 TL alacaklı olduğu, davalının kaydettin faturalar için vergi dairesine bildirimde bulunarak KDV indiriminden yararlanmış olduğu, davalının 2 yıl sonra malı teslim almadığı iddiası ile 247.815,38 TL iade faturası düzenlemesinin hayatın olağan şartlarına uygun olmadığı, davalı vekili ... nolu sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığını ve davalı şirket yetkilisi 15 nolu celsede dinlenmiş, irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiş ise de, davacının düzenlenmiş olduğu faturaların davalı defterlerine kayıtlı olup vergi dairesine bildirim yapılarak vergi iadesi de alınmış olduğundan ve iki yıl sonra iade faturası düzenlenmiş olması karşısında fatura konusu malların davalıya teslim edildiği kanaatine varılmış olduğundan davalı vekilinin sevk irsaliyesindeki imzanın davalı şirketin yetkililerine ait olmadığına ilişkin itirazı konusunda araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Davacının takip tarihi itibariyle 169.524,09 TL alacağının bulunduğu ancak HMK 26 maddesine göre talepte bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği, davalının temerrütünün oluşmadığı anlaşıldığından;

Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 128.000 TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.