11. Ceza Dairesi

Sanıklardan İ.. A..'in sanıklardan Ö.. T..'in eşi adına kayıtlı olmakla birlikte tüm işlemleriyle Ö.. T..'in ilgilendiği aracın vergi borcu olduğunu da bilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen B.. B..'ya aracı teslim etmeksizin sadece Ö.. T..'den aldığı aracın ruhsatını ve parayı vermek suretiyle suça konu sahte muayene işlemini yaptırdığı ve bu suretle suça iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki adı geçen sanık hakkındaki beraat hükmünün onanmasına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, sanıkların vergi borcu da bulunduğu anlaşılan araçlarını teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı vermek suretiyle muayenesini yaptırdıklarına ilişkin ifadeleri ile muayene işlemlerinin sahte olarak yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında; muayenenin araç hazır bulundurulmadan sadece araç ruhsatı ve muayene masrafları verilmek suretiyle yapılamayacağının sanıklar Ö.. T.., İ.. A.., B.. P.. ve T.. O.. tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmayacağı gibi muayene işleminin sahte olarak yapılmasında araç sahibi olan kişilerin yararının bulunduğu cihetle; adı geçen sanıklar yönünden yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen F.. B..'e ait yerde yapılan aramada ele geçen Onur Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti adına tescilli ancak sanık İ.. M..'nun yetkilisi bulunduğu Fırat inşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullanımında olan 34 BVP 83 plakalı kamyona ait sahteliği ekspertiz raporu ile belirlenen motorlu araç tescil belgesinin, sanık İ.. M.. tarafından ibraz edilen orjinalinde “B. Oğlu 25. not.7 9 98/42318 say. taahhütnameli” şeklinde şerh bulunduğu, sahte oluşturulanın da ise bu şerhin bulunmadığı anlaşılmakla, sözkonusu şerhin niteliği, bu şerhin bulunup bulunmamasının kime, ne şekilde yarar sağlayacağı hususları da araştırılıp sonucuna göre sanık İ.. M..'nun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.