4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde neticeten hükmolunan 2.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır

Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1.Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; adli sicil kaydına göre sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanması ve hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçları işlemediğine, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurun şikayetçi olmamasına rağmen cezalandırıldığına, iddianame ile hükümlerin uyumlu olmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, kendisinin bulunmadığı duruşmada tanıkların dinlenildiğine, ek savunma alınması gereken durumlarda ek savunma alınmadan hükümlerin verildiğine, son söz şahsına ve müdafiine verilmeden hükümlerin verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

1.Olay tarihinde Ünye İlçesinde faaliyet gösteren ... Müzikol isimli iş yerinde kavga olduğunun ihbarı üzerine mağdurun da içerisinde yer aldığı ekibin olay yerine intikal ettiği, olay yerinde dağınıklık olması nedeniyle kavga olduğunun anlaşılması üzerine olayın ne olduğunun polis ekiplerince sorulması üzerine, sanığın mağdur polis memuruna "Niye geldiniz lan, beni mi alacaksınız?" diye bağırdığı, kendisine ikazda bulunulması üzerine bu defa yine mağdura hitaben; "Seninle görüşeceğiz, senin a.. koyacağım." diyerek mağdurun yakasından tutup yumruk atmak üzere hamle yaptığı sırada olay yerinde bulunan tanık tarafından engel olunduğu, bu aşamada sanığın mağdura tekme atmaya çalıştığı ve "Sizinle görüşeceğiz, hesaplaşacağız." dediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 24.07.2015 tarihli olay tutanağına, sanığın tevil yollu ikrarına, mağdurun aşamalardaki beyanları ile tanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanları ile mağdur hakkında alınan 24.07.2015 tarihli basit tibbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir.

3.24.07.2015 tarihli olay tutanağı, 24.07.2015 tarihli adli muayene raporu ile tanıklar ... ve ...'nın beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin

1.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın tevil yollu ikrarına, mağdurun ve tanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarına ve 24.07.2015 tarihli basit tibbi müdahale ile giderilebilir niteliğindeki adli muayene raporuna göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, sabıkasında 3 aydan fazla kasıtlı suçtan engel mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın duruşmada yüzüne karşı okunan adli sicil kaydında tekerrüre esas Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/707 Esas ve 2011/302 Karar sayılı ilamında 6 ay hapis cezası sabıkası bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmış ve kararda bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri ile Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığın, mağdur ... Ö.'ye söylediği kabul edilen sözlerin söyleniş amacı da gözetilerek, bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun tehdit unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, hakaret suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.Kabule göre de, Seçimlik ceza öngören hakaret suçundan hüküm kurulurken tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükme "sanığın duruşmada okunan adli sicil kaydındaki Ünye Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/707 Esas, 2011/302 Karar sayılı ilamı nedeniyle hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6 ve 58/7 nci maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.