5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

: 2- ....

3.....

....

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın,

17.04.2023 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı kazada hasarlandığını, müvekkili araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğunu, aracın onarımının kasko sigortasının anlaşmalı olduğu serviste yapıldığını, 18.04.2023 tarihinde servise teslim edilen aracın 24.05.2023 tarihinde onarılarak servisten teslim alındığını, ancak değer kaybı zararının tam olarak karşılanmadığını, kaza sonrası davalı şirket tarafından 19.07.2023 tarihinde 20.421,49 TL ödeme yapıldığını, aracın 36 gün serviste kaldığını, bu süre için emsal araç kiralama bedelinin ödenmesi gerektiğini, şimdilik 500,00 TL değer kaybı zararının davalı şirketten kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile tahsilini, şimdilik 500,00 TL araç mahrumiyeti zararının davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden işleyecek en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı 500 TL’yi 9.078,51 TL arttırarak 9.578,51 TL’ye, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin mahrum kalınan fayda bedeli 500 TL'yi 3.500 TL arttırarak 4.000 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvurulması üzerine açılan hasar dosyası kapsamında 19.07.2023 tarihinde 20.421,49 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, ayrıca 28.07.2023 tarihinde 43.490,89 TL ... AŞ'ne rücuen tazminat ödemesi yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluğundan söz edilebilmesi için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybı zararının ZMMS Genel Şartları ekinde belirtilen esaslara göre belirlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sürücü ve davalı araç maliki vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinin kusurlu olduğu kazada müvekkillerinden araç mahrumiyeti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sunulan görüntülerin kaza görüntüsü olmadığını ve kusur değerlendirilmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, kasko sigortasının davacıya araç temin edip etmediğinin araştırılmasını, davacı tarafın 36 gün tamir süresi olduğunu iddia etmesine rağmen buna ilişkin bir delil sunmadığını, onarıma ilişkin fatura tarihinin 18.05.2023 olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybı tazminatını işleten sürücü ve ZMMS sigortacısından tahsiline, araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...'den tahsili istemine ilişkin belirsiz alacak davasıdır. Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araca ait ZMSS poliçesi incelendiğinde; 11/08/2022-2023 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 100.000 TL, kaza başına 200.000 TL olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça davalı sigorta şirketine zararın tazmini istemiyle yapılan başvurunun 05/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği davacı vekilinin duruşma günü sunduğu belge ile anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davaya konu aracın hasar bedeli kapsamında yapılan ödemenin davacı adına faturalandırıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin hasar dosyası kapsamında davacıya 20.421,49 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, ayrıca ... AŞ'ye 43.490,89 TL rücuen tazminat ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'in olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta 60.000 TL değer kaybı olacağı, %50 kusur oranına karşılık gelen miktarın 30.000 TL olduğu, davalı şirket tarafından değer kaybına ilişkin 20.421,49 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden bakiye değer kaybı zararının 9.578,51 TL olduğu, araç mahrumiyetine bağlı zararının 8.000TL olduğu, kusur oranına karşılık gelen miktarın 4.000 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücünün kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde; kazanın oluşumunda davacı sürücünün %50, davalı sürcüsünün de %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aynı yönde görüş bildirildiğinden mahkememizce davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tazmini talepleri yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; araçta kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığının tespitinde, öncelikle aracın onarım bedelinin tespitinden sonra, aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 60.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 20.421,49 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği anlaşılmakla, bu haliyle davacının kusuru oranında, tazmin edilmeyen bakiye 9.578,51 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri ile sınırlı olarak davalı şirketten, davalı sürücüden ve davalı araç malikinden ise değer kaybı bedeli itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yine araç mahrumiyet zararı yönünden; ... plakalı araçta oluşan hasarın tamiri için aracın kullanılamadığı sürenin 10 gün olduğu, bu 10 günlük bir süre içinde davacının muadil araç kiralanması gerekeceği, bu nedenle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının kaza tarihi itibariyle davacının kusuru oranında 4.000 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutarın davalı sürücüden ve davalı araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi ve sigorta şirketine başvuru tarihi yönünden maddi hata yapılmakla bu maddi hatanın kaza tarihi yönünden 17/04/2023 tarihi olarak, sigorta şirketinin temerrüt tarihi yönünden gerekçeli karar ile mahallinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE;

a-9.578,51 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 16/06/2023 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b-4.000 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 17/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 927,55 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL peşin harç ve 214,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 484,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,89 TL karar harcının, 312,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 130,47 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 214,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 484,66 TL harcın 341,89 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 142,77 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 404,25 TL posta masrafı, 2.500 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.174,10 TL yargılama giderinin, 2.239,06 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 935,04 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 13.578,51 TL vekalet ücretinin 9.578,51 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.000 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin 2.200,90 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 919,10 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili Hazineye irat kaydına,

6.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2024 Katip .... Hakim ....