6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yağma suçu mal aleyhine işlenebilen, hırsızlık ve cebir ya da tehdit eylemlerinin birleşmesiyle meydana gelen bileşik bir suç olup, Yasada cebir kavramının tanımlanmamış olmasına karşın, TCY.nın 86. maddesi anlamında yapılan her türlü yaralama eyleminin cebir unsurunu oluşturacağı kuşkusuzdur. Failin kastına ve eyleminin ulaştığı boyuta göre hakkında uygulanacak yasa maddesi belirlenecek olup, mağdurun malını almaya yönelik uygulanacak cebir durumunda TCY.nın 108. maddesi değil 148. maddesi uygulama alanı bulacaktır. Başka bir ifade ile anılan yasanın 108. maddesi, 86. maddenin artırım nedeni olup, bağımsız bir suç tipi düzenlenmemiş aksine maddede “cebir” ile “yaralama” kavramları aynı anlamda kullanılmış ve failin ulaşmak istediği amaç nedeniyle cezasının artırılması öngörülmüştür. Hiç şüphesiz ki mağduru yaralayan failin ulaşmak istediği amaç, mağdurun malını elde etmek ise bu durumda daha özel bir düzenleme olan TCY.nın 148. maddesiyle uygulama yapılacaktır. Bu bağlamda somut olayımızda; ./.. -2-

Sanık ile suç arkadaşının olay günü sabah saat 09.30 sıralarında banka ATM cihazından para çekip yürümekte olan yakınanın yanına yanaştıktan sonra sanığın ittirmesi sonucu sendeleyip dengesini kaybeden yakınanın cebinde bulunan 500 TL ile 200 avroyu suç arkadaşının çekip aldığı ve birlikte kaçmaya başladıkları, yakınanın da peşlerinden koşup eliyle işaret etmesi üzerine çevrede bulunan vatandaşların kovalamaca sonucu yakaladıkları sanığın eyleminin TCY.nın 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yağma suçunun oluşması için cebir kullanılması gerektiği, cebrin tanımlanmamış olmasına karşın, cebir suçundan söz edebilmek için öncelikle TCY.nın 108. maddesi uyarınca etkili eylem niteliğinde bir davranış ve bunun da maddede belirtilen amaçlar için yapılması gerektiği bu anlamda itmenin cebir suçunu oluşturmayacağı ve eylemin yağma suçu olmayacağına ilişkin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hırsızlık suçundan hüküm kurulması;

2.Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

3.Kabule göre;

a)Suçun sabah saat 09.30 sıralarında gerçekleştirilmesine karşın sanık hakkında uygulama yeri bulunmayan TCY.nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması;

b)Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünün 24.10.2005 günlü rapor içeriğinde, yakınan hakkında daha önceden düzenlenmiş bulunan “özürlüler için kimlik kart”ında yer alan “dil ve konuşma + görme + işitme özrü” tanısı konulduğu ve özür oranının %50 olduğuna ilişkin bilgilerden hareketle, “gelişme yetişme derecesine ... inkişafına ayrıca olayı işaret dili ile anlatış ve manalandırışına nazaran suç tarihinde kendisine karşı işlendiği iddia edilen gasp suçuna karşı beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğu, suçun hırsızlık olarak kabulü durumunda adı geçenin malını koruyamayacak derecede olduğunun” belirtilmesine karşın, olay öncesi banka ATM cihazından para çekip, eylem sonrasında da sanıkların peşinden koşarak yakalanmalarını sağlayan yakınanın, “özürlü kimlik kartı”nda belirtilen özürlerinin dışarıdan anlaşılıp anlaşılamadığına ve bu kapsamda sanığın bu durumu bildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, TCY.nın 30/2. maddesi göz ardı edilerek, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın aynı yasanın 142/2-son maddesiyle artırılması; ./.. -3-

c)Sanığa, TCY.nın 142/2-b-son maddesi uyarınca hükmolunan 4 yıl hapis cezasından, aynı yasanın 143/1. maddesiyle 1/4 oranında artırım yapılırken, 5 yıl yerine 4 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ..