6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.2009 gün, 2008/1-185 esas, 2009/48 sayılı kararında da belirtildiği gibi; kamusal iddia makamını temsil eden Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünün mahkumiyet yönünde olması durumunda, görüşünü açık ve anlaşılır bir biçimde ve uygulanması talep edilen yasa ve maddelerini de göstermek suretiyle açıklamak zorunda olduğundan, somut olayda beyan edilen “ Yargıtay bozma ilamı usule ilişkin olduğundan savcılığımızca verilen, 07.10.2008 tarihli esas hakkındaki mütalaamızı aynen tekrarla içeriğinde ayrıntılı bir şekilde açıklandığı gibi aynı gerekçelerle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi talep ve mütalaa olunur” şeklindeki sözlerini esas hakkında mütalaa olarak geçerli ve yeterli kabul edilmesi olanağı bulunmadığından, Cumhuriyet Savcısının usulüne uygun şekilde esas hakkındaki görüşü alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 216. maddesine aykırı davranılması,

2.Yakınanların ..., ... ve ... 'nun kollukta ayrıntıya yer vermeden hemen hemen aynı sözcüklerle zorla para alındığını açıklamaları, duruşmada ise sadece yakınan ...'in, sanık ...'ın üstünde bir kere bıçak gördükleri için kendisinden korktuklarını, şeflerinin talimatı ile sanık ...'a bir kere 10 lira, bir kerede 5 lira para verdiklerini, bunun sebebinin kendisinden korkmaları olduğunu açıklaması karşısında; yakınanlardan kendilerinden ne şekilde para istendiği, eylemin tam olarak nasıl gerçekleştirildiği sorulup, sanık ..., yakınanlar ..., ..., ... ve ... 'nun kolluktaki anlatımlarında, daha önceden şikayetleri nedeniyle kolluk tarafından işlem yapıldığını açıklamaları nedeniyle, bu şikayetlerle ilgili ne gibi işlem yapıldığı araştırılıp, ilgili belgelerin onaylı birer örneğinin denetime olanak sağlaması ve mükerrer soruşturmayı önlemek bakımından dosyaya eklenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ./.. -2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ... ...