6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Haklarında aynı eylem nedeniyle Datça Sulh Ceza Mahkemesinin 16/09/2003 tarih ve 2002/240-2003/140 sayılı ilamı ile verilen beraat hükmü temyiz edilmediğinden kesinleşen sanıklar ... Işılak ve ... adlarının gerekçeli karar başlığına yazılması, sonuca etkisi bulunmayan, yerinde giderilmesi olanaklı yazım yanlışı olarak kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın, suç konusu motosikleti, kontak kilidine tahta parçasını anahtar gibi kullanarak sokup çalıştırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 491/ilk maddesiyle hüküm kurulması,

2.Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2002 tarihinde yerine getirilen, 2001/219-2002/34 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan para cezasına dair hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3.Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/2, 81/2-3, 59/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 TCK.nun aynı suça uyan 142/2-d, 62/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü, alt ve üst sınırları bakımından anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; 5237 sayılı Yasanın sanık lehine olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

4.Gerekçeli karar başlığına, 09.11.2002 olan suç tarihinin, 12.01.2001 olarak yanlış yazılması,

5.Kabule ve uygulamaya göre de; Hükmolunan kısa süreli hapis cezası paraya çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. (1412 sayılı CMUK.nun 268/4.) maddelerine aykırı davranıİması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, Datça Sulh Ceza Mahkemesinin 16/09/2003 tarih ve 2002/240-2003/140 sayılı hükmünün yalnızca sanık ... savunmanı tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca anılan karar ile sonuçta hükmolunan 5 ay 15 gün hapis cezası bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.