3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2....

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarparak trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta hasar ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu. Davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu. bu nedenle davanın kabulü ile 10,00 TL araç mahrumiyet/kazanç kaybı zararı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını. Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu.

Davacı tarafın kazada asli kusurlu olduğundan kazanç kaybı talep edemeyeceğini. Karşı tarafın aracında ise kesinlikle 30 gün boyunca onarım gerektirecek bir kaza ve arıza olmadığını.

Davacı tarafça talep edilen faiz türünü kabul etmediğini. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen hasarın tamiri süresince çalışamadığı için uğramış olduğu zararın mahrum kalınan kar kapsamında davalılardan tahsiline ilişkindir.Davacı aracını kullanamaması sebebiyle mahrum kaldığı karı istemektedir. ... kararları uyarınca mahrum kalınan kar hesabı tacirler yönünden ticari defterler vasıtası ile yapılmalıdır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ise de inceleme gün ve saatinde davacı tarafın gerekli gider avansını yatırmadığı ve ticari defterlerini mahkememize ibraz etmediği görülmüştür.Nitekim ...

17.Hukuk Dairesi'nin 16.05.2017 tarih, 2015/... Esas ve 2017/... Karar sayılı kararında "...Davacının gelir kaybının hesaplanması yönünden ise, davacının ticari defterlerinin, vergi kayıtlarının ve hasarlanan otobüsün çalıştığı Firma kayıtlarının getirtilmesi ve otobüsün çalıştırılmasından kaynaklı amortisman, yakıt vb. giderler de düşüldükten sonra otobüsün ortalama günlük net gelirinin tespit edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir...." denilmek suretiyle bu husus açıklığa kavuşturulmuştur.Davacının zararın varlığını ispat etse de, miktarını ispat yönünden üzerine düşeni yerine getirmediği gerekçesiyle zararın miktarının hesaplanamadığı anlaşılmakla; TBK 50. Maddenin " Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" şeklindeki hükmünün yalnızca ispat imkanı bulunmaması sebebiyle ispatın gerçekleşmemesi halinde uygulanabileceği gözetildiğinde, davacının keyfi olarak defter sunmaması hali söz konusu olduğundan bu davada uygulanamayacağı da dikkate alınarak zararın davacı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin olarak yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5.Arabuluculuk masrafı olan 3.200,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024