6. Ceza Dairesi

"İçtihat Metni" Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168/1, 145, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun’un 51/6. maddesine göre ertelenmesine dair, EDREMİT 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2006 tarihli ve 2002/615 esas, 2006/203 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 01/04/2008 gün ve 2006/18987 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 06/05/2008 gün ve KYB.2008082303 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 30/05/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (1- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme gözetilerek, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu yönünden değerlendirme yapılırken, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un ilgili hükümlerinin gözetilmemesi suretiyle lehe kanunun belirlenmesinde yanılgıya düşülmesinde,

2.Kayden 16/03/1985 doğumlu olup, suçun işlendiği 24/07/2002 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fikrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,

3.Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanığa tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılmış ise de, anılan maddedeki indirim oranının 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki halinde 1/2 olduğu ve bu indirim oranının sanık lehine bulunduğu nazara alınmadan, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

4.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168/1, 145 ve 31/3. maddeleri uyarınca tespit edilen 5 ay 10 gün hapis cezasından, anılan Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda, 4 ay 13 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de; TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanık savunmanının yüzüne karşı açıklanan hükümde, ‘tebliğ ve tefhimden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi’ gerektiğine karar verilerek yasa yolu süresinin tefhim sırasında hazır bulunan sanık savunmanı açısından “tebliğden” itibaren başlayacağı şeklinde yanlış anlamaya neden olacak ifadelere yer verilmek suretiyle sanık savunmanının yanıltıldığı ve kararda yasa yoluna başvurma şeklinin ve merciinin de gösterilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca kararın kesinleşmediği, kanun yararına bozmanın hakim ve mahkemelerce gerekli işlemler veya yargılama yapılarak verilen ve Yargıtay’dan geçmeksizin kesinleşen karar ve hükümlere karşı istenebileceği, yukarıdaki açıklamalar ışığında hükmün henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında;

1.)Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 gün ve 2006/615-203 sayılı kararı kesinleşmediğinden kanun yararına bozma isteminin bu aşamada REDDİNE,

2.)Sanık savunmanına anılan kararın, yasa yollarına başvuru süresinin başlangıcını, merciini ve şeklini gösterir biçimde açıklamalı olarak yöntemine göre tebliğ edilip, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve esas hakkında görüş içeren tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.