6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince;

Hükümlünün yanındaki diğer kişi ile birlikte yakınana ait araca geceleyin saat 00.30’da kelebek camını kırıp kapıyı açıp girdikleri, oto teybini alacakları sırada görülmeleri üzerine yakalandıkları sabit görülerek Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 26.10.2004 gün ve 2003/590-2004/761 sayılı kararıyla 765 sayılı TCY.nın 493/1,61,522/1. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezasıyla hükümlendirildiği; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun uyarlanması istendiğinde, 11.7.2005 gün 2003/590-2004/761 sayılı ek kararla eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-e,143,35/2.maddeleri uyan suçu oluşturduğu ve sonuç olarak 8 ay hapis cezasına hükmedileceğinden söz edilerek , 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dosya üzerinden karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

1.)5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi ve 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143.maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranı ile 765 Sayılı Yasanın suça yönelik yapıcı davranışların ulaştığı aşamayı esas alan ve 1/2’den 2/3’e kadar indirim öngören 61. maddesine karşılık, değişik öğeyle, meydana gelen zararın veya tehlikenin ağırlığının ölçüt alan ve 1/4’ten 3/4’e kadar indirim olanağı sağlayan 5237 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca indirim oranının saptanması amacıyla bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek denetime olanak sağlanması bakımından sanık 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre uygulanacağından söz edilen yasa maddeleri uyarınca hükmolunacak ceza sürelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

3.)Kabule göre de: Yakınana ait araçtan kelebek camı kırılarak eylemin gerçekleştirilmiş olması karşısında:sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b.maddesi yerine Mahkemece gerekçe bölümünde aynı maddenin (e) bendiyle uygulama yapılacağından söz edilmesi,

4.)Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.