5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, Ankara'daki şubesine hammadde göndermek maksadıyla ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, 2.580 KG, yaklaşık 350.000 TL değerinde galvaniz sac ürün temin ettiğini, ürünlerin taşınması .... Firmasıyla anlaştığını, ürünlerin, ....'nün sürücüsü olduğu .... plakalı araca yüklendiğini, sürücünün ürünleri teslim etmediğini, ...'nün ürünleri satmaya ve pazarlamaya çalıştığını, ürünlerin bir daha bulunamadığını belirterek; ürünlerin günlük rayiç bedelinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nün müvekkil şirkette çalışmadığını, müvekkilin iddia edilen olaydan doğacak tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilin zararla illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği üzere 12.12.2019 tarihinde nakliye işlemleri yapıldığını, bu tarihte müvekkil, kesin olarak IRAK ülkesinde olduğunu, müvekkil, iddia edilen hiç bir iş/işlemi gerçekleştirmediğini, sahte/taklit imza ve belgelerle nakliye vs. İşlemler yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE: Dava, maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya taşımacılık alanında uzman bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Taşımacıyı ... Lojistik firmasının temin ettiği ile ilgili dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı ve bu konunun ispata muhtaç olduğu, bu konunun ispat edilmesi veya sayın mahkemenin takdirlerini bu yönde kullanması durumunda ise, taşımacıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve sınırlı sorumluluktan yararlanamayacakları...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; sevk irsaliyesinin aslının dosyaya sunulmadığı, aracın davalı ... lojistik şirketi üzerine kayıtlı olmadığı, davalı şahısların davalı şirkette çalıştığına ilişkin SGK kaydı bulunmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu taşımayı davalı ... lojistik şirketinin yaptığına dair bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davacının iddiasını destekler nitelikte başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60-TL ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılar .... ile ....'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı olan 2.602,75-TL ile 80,70-TL başvuru harcı ve 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.764,15-TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalılar .... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar ... İle .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... İle .... Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı .... Lojistik vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 29/04/2024 Katip ...