6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ; Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. Maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522 (pek hafif) maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlığa kalkışma eyleminin yakınana ait kilit altına alınan araçtan kelebek camını kırmak suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde sanık lehine uygulanması karşı temyiz olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması da, uygulamanın açıkça sanık lehine olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince ;

Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, sanığın ... plakalı yakınan ...'a ait aracın oto teybini çaldıktan sonra, bu kere suça konu ... plakalı aracın yanına gelip kelebek camını kırarak içerisinden teybini söküp almak isterken yakınanlar tarafından fark edilmesi üzerine yedinde bulunan bıçağı çekmesi şeklinde gelişen eylemin 765 sayılı TCK.nun 495/2 maddesine uyan dolaylı yağma suçunu oluşturduğu ancak 5237 sayılı TCK.'nda dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 35/2. maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı yasanın 106/2 maddesindeki silahla tehdit suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.