6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların olay gecesi saat 01.00 sıralarında çaldıkları motorsikleti kullandıktan sonra ücretsiz otoparka parkettikleri, sanık ...'in ertesi gün motorsikleti buradan alıp bir süre kullandıktan sonra tekrar otoparka bıraktığı, motorsikleti çaldıkları yere veya buna yakın bir yere bırakmak yerine bu şekilde gerçekleştirilen eylemde hırsızlığın kullanma amacına yönelik olmadığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakalanan sanıkların çaldıkları motorsikletin yerini kolluk görevlilerine göstererek motorsikletin yakınana kısmi (hasarlı) iadesini sağladıkları anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 168/1-4 fıkraları uyarınca yakınandan kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.5237 sayılı TCK.nun 143/1 maddesi ile sanıklara verilen cezanın 1/12 oranında artırılmasına karar verildikten sonra hesap hatası sonucu sanıkların 1 Yıl 1 Ay yerine 1 Yıl 2 Ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.