10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ...'ye ait işyerinde 08.10.2008 – 04.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında düzenli olarak çalışmadığını, çalışmasının belli dönemlerde olduğunu, hizmet tespiti talep edilen dönemde davacının devam zorunluluğu olan Beşikdüzü Meslek Yüksek okulunda öğrenci olduğunu, iddialarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının yanı sıra, Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının talep edilen dönemde farklı işyerlerinde çalışmasının bulunduğunu, davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalışma iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamı, toplanan deliller, kaldırma kararı uyarınca beyanları alınan tanıkların ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'ye ait iş yerinde; -08.10.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 82 gün, -01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün, -01.01.2010-01.10.2010 tarihleri arasında 270 gün, -01.06.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 120 gün, -01.06.2012-30.09.2012 tarihleri arasında 120 gün olmak üzere toplam 772 gün sigortalı hizmetinin tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, davacının dönem dönem hafta sonlarında bazen de yaz tatillerinde davalı yanında çalıştığını, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğunu, sürekli çalışma olgusunun ispat edilemediğini, SGK dökümlerinde farklı işyerlerinde sigortalı gösterilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesinde, davacının talep edilen dönemde farklı işyerlerinde sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının davasını ispat edemediğinin açık olduğunu, davacının öğrenci olması nedeniyle çalışmasının hafta sonu ile sınırlı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının talep edilen tüm süre yönünden fiili çalışmasının bulunmadığı, eğitiminin devam ettiği 18.10.2010-08.02.2013 tarihleri arasında yaz tatillerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.İnceleme konusu eldeki davada davacı, davalıya ait işyerinde 08.10.2008 – 04.10.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, talep edilen dönem içerisinde davacının 02.07.2012 – 15.08.2012 tarihleri arasında dava dışı işyerinden bildirimleri olup, bildirimli çalışmaların dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bu süreleri de kapsar şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararında; hükmün 1 numaralı bendinin son cümlesi silinerek yerine "01.06.2012 - 30.09.2012 tarihleri arasında (Kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle) 76 gün olmak üzere toplam 728 gün sigortalı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.