17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta AŞ, sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden biri olduğu, Müvekkil, dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın müşterek sigortacılarından biri olup, emtiayı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile %45 oranında teminat altına aldığını, Çikolata, kek ve bisküvi emtiası, ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den Almanya'ya taşınmak üzere " ... " gemisine hasarsız ve eksiksiz bir şekilde yüklendiğini belirttiğini, dava konusu emtianın alıcı firmanın tesisindeki tahliye işlemleri sırasında, emtiaların ıslak olduğu görüldüğünü ve hasarın fark edilmesi üzerine ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, ... numaralı konteynerin kapaklan açıldığında, bu konteynerin içindeki 96 kolinin içinde yer alan gıda emtiasının, konteynerin tavanındaki delikten, taşıma boyunca konteynerin içine yağmur ve deniz suyu girmesi neticesinde ıslanarak hasarlandıgı tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından hasarlı emtiaya ilişkin tutanak tanzim edilmiş, dava dışı sigortalıya emtiaların ıslak hasarlı olarak teslim alındığı hususunda bildirimde bulunulduğunu ve ürünlerin kendilerince kabul edilmediğini belirterek zararın karşılaşılması talep edildiğini, davalı, konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada TTK. m. 1191 gereğince "fiili taşıyan" olarak hareket ettiğini, ayrıca davalı 06.03.2019 tarihli navlun faturasını bizzat kendi adına düzenlenmiş ve navlun ücretini de bizzat tahsil etmiş olup TTK md. 1138 ve Yargıtay İçtihatları gereğince somut olaya konu taşımada aynı zamanda akdi taşıyan olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğunun olduğunu belirtildiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zarar müvekkilimizce tazmin edilmiş olup, taşıyan, hem kendisinden beklenen dikkat vc özeni göstermemiş hem de hasar, eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiştir. Dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğu söz konusu olduğu. Belirtilen tüm bu nedenlerle borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takibe Davalı/Borçlu tarafından yapılmış olan itirazın haksız olup yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibin haksız şekilde durmasına neden olan Davalı/Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK M. 1185 Gereğince Taşıyana Süresinde Hasar İhbarı yapılmadığını, iddia Olunun Hasarın Ne Zaman Ne Sekilde Ve Nasil Meydana Geldiği İle Yükteki Hasarın yükün Taşıyanın Hakimiyetindeyken Meydana Geldiği Belli olmadığını, Hali ile de henüz hasar iddiası ispat edilemediğini, davada, yükte var olduğu iddia edilen hasarın ya da matbu olarak konteynerin tavanında var olduğu belirtilen deliğin ne zaman ve nerede meydana geldiğine ilişkin herhangi bir tespit ve delil bulunmadığı gibi yükte var olduğu iddia edilen hasarın da gemi adamlarının ticari kusurları nedeni ile meydana geldiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığını ,müvekkilin ... firması dava konusu yüklerin Gebze'den Almanya 'nin Bremerhaven Limanına denizyoluyla, buradan da ... 'nin ... kentine karayoluyla taşımasını üstlendiğini, taşımaya ilişkin konşimento üzerinde "CY/SD" (Container Yard/ Sıorage Door) yani "Limandan Depo Kapısına kaydı bulunduğunu, ne var ki dava konusu yüklerin Türkiye'deki iç kara nakliyesi müvekkili tarafından üstlenilmediğini, dava dışı aynı yük alıcısı bir kısım yüklerde ıslaklık iddialarını ortaya attığını ve muhtelif meblağlarda hasar miktarlarının sigortalı tarafından davacı sigorla şirketinden tahsil edilerek kendilerine ödenmesini talep ettiğini ve bu iddialara ilişkin icra dosyaları ise ... İcra Müdürlüğü 2019/ ... -195.40 USD hasar iddiası ... lcra Müdürlüğü,2020/1-79,45 USD hasar İddiası ... İcra Müdürlüğü 2020/... -161,68 EUR Hasar İddiası ... Icra Müdürlüğü 2020/ ... -607,83 EUR Hasar İddiası ... İcra Müdürlüğü 2020/... - 856.10 EUR Hasar İddiası ... İcra Müdürlüğü 2020/... -208 32 EUR Hasar iddiası ... lcra Müdürlüğü 2020/... -2752.20 BUR Hasar İddiası ... İcra Müdürlüğü 2021/... -925 47 EUR Hasar İddiası ... İcra Müdürlüğü 2021/... -119.20 EUR Hasar iddiası.Aynı sigortalının, aynı sigorta şirketi ile sigorta ettirdiğini, tamamını müvekkilim ile taşıltığı ve aynı yük taşımalarda teslim edilen eksiksiz tüm taşımalarda aynı dava dışı yük alıcısının istaklık iddialarının ortaya atması hayatın olağan akışına da aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının TTK'nıın m. 1472 uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, davalının taşıyan olması nedeniyle pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, ıslanma zararının taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin ispat edilememesi nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacağı, dosya içerisinde gerçek anlamda mahallinde yapılmış bir ekspertiz çalışması ve emtiadaki hasara ilişkin bir analiz raporu bulunmadığından, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının kadri maruf olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından satışı yapılan çikolata kek bisküvi emtiasının alıcı ... sayılı konişmento tahtında Gebze Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Dosyaya sunulan konişmentoya göre davalının fiili taşıyan konumunda olduğu, buna göre pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan mal faturasına göre davaya konu emtianın DDU teslim şekline satışının yapıldığı, buna göre, zarar risklerinin satıcı üzerinde olduğu, davanın halefiyete istinaden açıldığı, davacının sigortalıdan aldığı ibranameyi sunduğu, buna göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

TTK 1188. maddesinde göre kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir.

Rücu hakkının ise teslim tarihinden itibaren 1 yıllık süreye malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başlamakla birlikte hak sahibine ödeme yaptıktan sonra 90 günlük ek sürede kullanılması gerekmektedir. Somut olayda emtianın 16/04/2019 tarihinde hasarlı olarak tesliminin gerçekleştiği, hasar bedeline ilişkin ödemenin 08/05/2019 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise 17/02/2019 tarihinde başlatıldığı, bu durumda davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalı tarafın sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup,

TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Süresinde hasar ihbarının yapılmadığı anlaşıldığından hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Ekspertiz raporunda hasar nedeninin; taşımanın bir aşamasında konteynerda oluşan delikten yağmur veya deniz suyu girmesi sonucu oluştuğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda ise ıslanma hasarının hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür. Dosyaya hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair başkaca delil bulunmadığından dava konusu hasardan davalı tarafın sorumluluğun bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.