1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalılar tarafına gönderilen ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sonucu icra takibinin durması nedeniyle 15/06/2020 tarihinde itirazın iptali ve söz konusu bedelin tazmini için davacı tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamaması sonucun 30/06/2020 tarihinde anlaşamama tutunağı düzenlendiğini, davacı şirkete ait ... plakalaı Rent A Car olarak kullanılan...Easy 1.3 Multijet 95 HP Marka araç 09/11/2018 tarihinde davalılara kiraya verildiğini, taraflar arasında akdedilen Araç Kira Sözleşmesinin Kilometre sınırı başlıklı 12. Maddesinde aylık ek ücret ödemeden yapılabilecek maksimum kilometre sınır 3.000 KM günlük ise 300 KM olarak belirlendiğini, bu sınırlar aşıldıktan sonra ise davacı firmaya km başı aşım ücreti olarak ödemekle yükülmü oldukları tutar 0,75-TL+ KDV olarak belirlendiğini, kiracıların sözleşme konu aracın kiralama süreleri 7 ay 12 gün olup, iş bu süre içerisinde kira bedeline ek ücret yapabilecekleri maksimum kilometre 24600 KM olduğunu, ancak yapılan toplam kilometrenin 46820 km olduğu araç çıkış ve dönüş formlarından açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davalıların 22.220 KM için aşım bedeli ödeme yükümlülüğü olduğunun açık olduğunu, 22.220 KM'nin 0,75-TL +KDV ile çarpımı sonucu elde edilen tutarın 19.664,70-TL KDV dahil olduğunu, bunlara ek olarak davaya konu... plakalı araçın hasarsız olarak kiralanmış olmasına rağmen araç dönüş formunda da görüleceği üzere sol marşpiyel kısmı hasarlı, ön camı çatlak, arka çamurluk tampon bölgesinde sürtme nedeniyle hasarlı olarak teslim edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı şirket arasında varlığı iddia olunan alacak taşınır kira ilişkisinden kaynaklandığını, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4. Maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, davacı yan ile davalı şirket her ne kadar tacir sıfatına haiz olsa da HMK 4. Maddedeki açık düzenlemeye göre tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davaları göremeye Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ya davalı şirket nezdinde bir takım yetkiler verilmiş olsa da kiralama sözleşmesi imzalamaya ilişkin herhangi bir yetki verilmediğini, hukuki ilişkinin temelini oluşturan sözleşme yetkili bulunmayan diğer davalı ... tarafından imzalandığını, bu nedenle davalı şirket tarafından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını ve sonuç doğurmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın KM aşım bedeli adı altında talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, bu tutarın kabulünün mümkün olmadığını, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, taraflar arasında bluunan kira ilişkisi konusunda ihtilafın bulunmadığı ve bu nedenle taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan davada tarafların tacir olmalarının da bu anlamda kira ilişkisini değiştirmediği, kira ilişkinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve dava şartı niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine ve görevli Sulh Hukuk Mahkemesine göndeirlmesine yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesinde "mahkemenin görevli olması" dava şartının noksan olduğu ve noksanlığın giderilmesinin mümkün bulunmadığından aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi 'ne gönderilmesine,

3.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

4.Dair,

Davacı vekili Av....vekili Av. ..., davalı asil ... 'nın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2020 Katip ... Hakim ...