6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 17/06/2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç örgütüne üye olduğu, bu örgütün faaliyeti kapsamında suç ortakları ile birlikte yakınan ...'ı yazıhanesinde üç gün süreyle hapsedip darp ettikten sonra parasını yağmalayan sanık hakkında, 22/12/2005 tarihli ilamla, lehine olan 5237 sayılı Yasanın hükümleri uygulanarak, suç örgütüne üye olma suçundan 220/2-3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay; yağma suçundan aynı Yasanın 149/1-a-c-h-f maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu hükmün sanıklar savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05/12/2006 tarihli onama kararındaki, “iddianame içeriğine göre kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür” şeklindeki görüş doğrultusunda duruşma açılarak anılan Yasanın 109/2, 3-a-b, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de;

Sanığın, suç ortakları ile birlikte üyesi olduğu suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yakınan ...'ı yazıhanesinde üç gün süreyle hapsedip darp ettikten sonra parasını alması eyleminin, 765 sayılı TCK.nun 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 149/1-a-c-d-f maddesindeki yağma ve 109/2, 3-a-b maddesindeki kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarını oluşturduğu, Mahkemenin 22/12/2005 günlü ilk hükmünde lehe olan 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması ve yalnızca sanık savunmanı tarafından temyiz edilen karar ile hükmolunan 8 yıl 4 ay hapis cezasının, Dairemizin 05/12/2006günlü ilamı ile onanması nedeniyle sanık yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 307/4. maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.