1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafının talebi üzerine müvekkil şirketin iş yerine hacze gelinmesi nedeniyle cebri icra ile malların muhafazası yapılacağından müvekkil şirket tarafından dosyaya ... tarihinde ... TL ödenmek zorunda kaldığını, İcra Müdürlüğü yatırılan parayı davalı dosya alacaklısı davalı şirkete ödediğini,, Antalya ...İcra Hukuk Mah ... Karar sayılı kararı ile ödeme emrini içeren tebligatın tebliğinin usulsüz olduğunun tespitine karar verdiğini, tebligatın usulsüzlüğünün tespiti nedeniyle icra dosyasına itirazımız süresinde olduğu kabul edilmiş ve takibin durduğunu, müvekkil davacı şirketin, davalı şirkete borcu olmadığı halde hakkında yapılan icra takibinden gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın usulsüzlüğü nedeniyle haberinin olmaması öğrenme tarihinden sonra yapılan itirazın süresinde olduğu halde davalı tarafa ödenen paranın istirdadı için dava açmak zorunda kaldığını, davalı şirketin alacağı olmadığı halde ilamsız takip yaparak usulsüz tebligat yapılarak ve davalı şirketin talebi üzerine müvekkil şirketin iş yerine yapılması sırasında icra dosyasına ödemek zorunda kalınan ..., TL icra dosyasına ödediği ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi istenmiş ve müvekkilin avans faizi ile ödediğini, davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ediyorum.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Vekil eden şirket ile ... ...Tic. A.ş arasında bulunan ticari ilişki nedeni ile ... Tic. A.ş n,n vekil eden şirkete ...-TL ödenmemiş borcu bulunmadığını, davacı şirket ... ...Tic. A.ş'nin hisselerini satın alarak tüm şubelerini ... ... Tic. A.ş ünvanı altında işlettiğini, ... ...Tic. A.ş nin tüm ali yapısına borç ve alacaklarını, borçtan sorumlu olduğuna vakıf olduğunu, davacı Şirket tarafından Rekabet Kurumu'nun inceleme ve değerlendirmelerinin müspet sonuçlandığını ve onayın 26 Haziran 2013 tarihli KAP açıklamasıyla kamuoyuna duyurulduğunu, davacı tarafın İstirdat davasında borcu olmadığı bir parayı ödediği iddialarını geçerli delillerle ispatlaması gerektiğini, TTK'da, şirket hisselerinin devri ve ya şirketlerin birleşmesi durumlarında önceki şirketin aktif ve pasifleri ile tümünün yeni şirkete geçeceği hükmü düzenlendiğini, hisselerini devir aldığı ... zincirinin borçlarından kayıtlarla bu borç sabit olmakla,

TTK 146-152 maddeleri, BK 179 ve devamı maddeleri gereğince külli halefiyet kuralları gereğince davacı şirketin sorumlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılmış bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, kötüniyetli davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesi saygı ile arz ve talep etmiştir.

Mahkememizce ... Aş'nin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve mali müşavirden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; davalı ... şirketi ile dava dışı devir olan ... şirketinin ticari ilişki başlangıcının 2005 bitiş tarihinin ... tarihleri arasında 4.455 işlem hacmi gerçekleştirilmiş olduğu, bu ilişki çerçevesinde davalının ... şirketinden ... TL alacağının ... şirketi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ... şirketinin devir aldığı dava dışı devrolan şirket ...'nın cari hesabında bulunan ... TL tutarlı borcu kendi hesabına virman ettiği ve davalıya ... TL borcu ... tarihinde ödendiği ve ... kayıtlarından gelen borcun sıfırlandığı, ... şirketinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu ödemenin ... TL'si davalı borcu olarak ... tarihi ile ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının iş bu davada tek taraflı yapılan incelemede ... TL'nin istirdatını talep ettiği ve icra müdürlüğü dosyasına ... TL ödemiş olduğundan bu miktara ... tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği %11,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; ... şirketi tarafından davacıya düzenlenmiş olan 225 Adet ... TL toplam tutarlı faturanın, davacı kayıtlarında olmadığı, davacının kayıtlarında aldığı ... şirketi tarafından davacıya düzenlenmiş olan 5 adet ... TL toplam tutarlı faturaların davacı ... firma kayıtlarında olmadığı, faturaların iptal edildiği, fakat davacının bu iptalleri kayıtlarına yansıtmadığı, davalı firma tarafından davacı ... firmasına düzenlenmiş iade faturalarının davalı kayıtlarında olmadığı, düzenlenmiş faturalarda teslim alana ait imza ve isimlerin sıhhatlerinin sorgulanabileceği yönü açık olmakla birlikte davalı ... şirketinin icra konusu yaptığı alacak tutarının somut delil eksikliği sebebiyle ... TL, faiz tutarının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda İstanbul Nöbetçi Asliye Mahkemesine talimat yazılmış ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacının ve dava dışı şirketin inceleme dönemlerine ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin TTK madde 64-66 madde hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu defter ve belgelerin birbirlerini doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu,

HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, dava konusu edilen ve Antalya ... Noterliğinden gönderilen ... tarihli ihtarname ile ... TL olarak talep edilen ancak ihtarname ekinde yer verilen faturalar toplamının ... TL olduğu dava dışı ... Aş ticari defterlerinde ... TL'nin tutarındaki sekiz adet faturanın kayıtlı olduğu, ... Tic. Aş ile ... ... Aş birleşmesinden sonra ...Aş hesaplarına ... TL bakiyenin açılış olarak devredilmiş olduğu, devredilen borç bakiye tutarının 2013 ve 2014 yılları içerisinde muhtelif tarihlerde ödemiş olduğu ayrıca icra takibi kapsamında ... tarihinde ... TL ödemiş olduğu ve sonrasında herhangi bir cari hesap hareketinin olmadığı ve bakiyenin 2017 yılına kadar sıfır olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterlerine göre davalı şirket ile davacı ve davacının devir aldığı ... Aş arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten bakiye ... TL tutarından asıl ... TL tutarında avans faizi alacağının olduğu, davacı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası asıl borcu, işlemiş faiz, tahsil harcı, vekalet ücreti ve icra dosyası masrafları karşılığı olarak ödediği ... TL'sinin davalı şirketten iadesini talep etmesinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalının defterlerinde hangi faturalar nedeniyle ne kadar alacaklı olduğu, hangi ödemelerin kayıtlı olduğu, dava dışı şirkette bu faturalardan hangilerinin kayıtlı olduğu, hangilerinin kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde muhtelif tarihlerdeki ödemelerin davalı veya dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda davacı, dava dışı şirket ve davalı defterleri de incelenerek 3 kişilik mali müşavir heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin raporunda; Dava dosyası ve Davalı ya ait 2006-2014 yılları Ticari Defter kayıtları ve Davacı » Şirketin sunduğu ... A.Ş cari hesaplarına göre:

Dava dosyası kapsamında, Davacı ile davah Şirketler arasındaki davaya konu olan ve davacı Şirket tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına ödenen asıl tutarı ...

TL’ ile toplamda ödenen ... TL tutar ile ilgili dosya kapsamında ve Davalı Şirketin işyerinde ticari defterleri üzerinde ve de Davacı Şirketin Dava dosyasına sunduğu, 2006- 2014 yıllarını kapsayan ve 1 adet CD ve Flash bellek içerisindeki Cari hesap dökümleri üzerinde yapılan incelemede; |  - Davalı Şirket tarafından icra takibine konu edilen ve tahsili de yapılan cari hesap tutarına konu alacağın dayanağı olan Faturalı satışlar sonucu kalan cari hesap bakiyesinin doğruluğunun tespiti için tarafların kayıtları üzerinde yapılan incelemede, -Yukarıda Tablo-03 de görülen Faturaların Davah Şirketin ticari defterlerinde Davacının devir aldığı ... ... A.Ş cari hesabında kayıtlı olduğu, Ancak Davacı Şirketin beyan ettiği CD ce Flash bellek içinde sunduğu 2006-2014 yıllarına ait ... A.Ş ye ait kayıtlar içinde mevcut olmadığı tespit edildi. Davalı Şirket tarafından Fatura edilen malların Antalya ilindeki ... A.Ş ye ait Bayilere satıldığı, teslimin yapıldığı, Teslim alan imzalarının atılı olduğu görüldü. Bu faturalar toplamının ise toplam ... TL şeklinde olup, Takip tutarı asıl alacak olan ... TL ile Tablo-03 de görülen fatura tutarları toplamı ... TL farkı (...-...=...) ... TL ninde ... A.Ş ile Davalı Şirket arasındaki Cari hesap farkından kaynakladığı anlaşıldı. İcra takibine konu bakiye tarihinden önce cari hesaplardan mahsup edildiği, kalan bakiye üzerinden icra takibine başlandığı anlaşıldı. İcra Takip konusu tutarın Davalı Şirket tarafından ... A.Ş nin Antalya’daki Bayilerine fatura edilip teslim edildiği, Teslim alan bayilerin adları ve teslim alan imzalan (fotokopilerden okunduğu kadarıyla) mevcut ve toplam da ... TL olup, ... A.Ş Kayıtlannda fatura no ve tutar olarak mevcut olmadığı. ... A.Ş’nin Cari hesabı olan “... A.Ş” adlı hesaptan ... tarihinde, ... TL olarak Davah Şirketin kayıtlannda ... tarihi itibari ile “...- ... A.Ş” adlı hesaba aktanldığı ve takibe başlandığı Davah Şirketin 2014 yılı Ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu Belirtilmiştir.

Nitelikli Hesap Bilirkişisi 09/03/2020 tarihli raporu özetle; davalı alacaklının Antalya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip tarihi olan ... tarihinde ... TL|asıl alacak üzerinden ... TL fazladan ödeme yapıldığı kanaatine varılması halinde bu| miktar asıl alacak üzerinden mahşup edilerek icra dosya hesabı yapıldığını, mahkemenizce davacı borçlunun asıl alacak üzerinden ... TL fazla yaptığına karar verilmesi halinde davacı borçlunun borcun ödendiği tarih olan tarihinde ... TL fazla ödeme yaptığı anlaşıldığını bildirmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ... yemine davet edilmiş talimat yolu ile alınan yeminli beyanında; "Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememizin ... Talimat celsesinde yemin tutanağına yazılı "Taraflar arasındaki cari hesaba dayanan ticari ilişkiye istinaden vekil eden şirket tarafından icra yolu ile tahsil edilen davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında bulunmakla birlikte davacı yanın ticari defterlerine işlenmeyen ... TL alacağın kaynağının davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen ve davacı tarafça davalı şirkete ödenmeyen malların bedeli olmadığına, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına işlenen faturaların bu malların bedeli olarak tanzim edilip kendilerine gönderilmediğine, davalı ... A.Ş.'ye kendisine teslim edilen mallar nedeniyle borçlu bulunmadığına yemin ederim, dedi. Beyanı yüksek sesle okundu. Soruldu: Yeminimde ve beyanımda ısrar ediyorum, " şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur.

Dava karşılığı alınmadığı halde icra baskısı ile ödenen paranın istirdatı talebinden ibarettir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasında davalının cari hesaba konu fatura içeriği malları davacıya teslim edip etmediği, ne kadarını teslim ettiği ihtilaflıdır.

Alınan 22.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı devir olan şirket ile davalı arasında 2005 ve 2013 yılları arasında ... işlem gerçekleştiği, davalının ... TL davacıya devir olunan şirketten alacaklı olduğunun, davacının ... cari hesabında bulunan borcu kendi hesabına virman ettiği ve borcu sıfırladığı, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödediği ... TL yi isteyebileceği belirtilmiştir.

Ancak söz konusu raporda bir kısım incelemelerin sondaj usulü ile yapılmış olması, davalı tarafın defterlerinin incelenmemiş olması nedeni ile karşılaştırmalı bir rapor hazırlanamadığı anlaşıldığından bu rapora itibar edilememiştir.

Alınan 31.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; ... TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında olduğu davacı kayıtlarında olmadığı, iade faturalarının davacı kayıtlarında olmadığı, netice itibari ile bir kısım faturaların davacı kayıtlarında olmadığı tespit edilmiştir. Hazırlanan rapor denetime elverişli olmadığından hükme esas alınmamıştır.

Alınan 04.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacının davalıdan alacak talep edemeyeceği takibe konu alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Ancak karşılaştırmalı bir inceleme yapılamadığından rapor hükme esas alınmamıştır.

Alınan 20.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davacıya devir olunan ... şirketinin ticari defterlerinde davacının davalıya borcu bulunmadığı halde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına ödediği ... TL yi davalıdan isteyebileceği belirtilmiştir. Ancak hazırlanan rapor davalı defterleri ile karşılaştırma yapılmadığından hükme esas alınmamıştır.

Davalının defterlerinde hangi faturalar nedeniyle ne kadar alacaklı olduğu, hangi ödemelerin kayıtlı olduğu, dava dışı şirkette bu faturalardan hangilerinin kayıtlı olduğu, hangilerinin kayıtlı olmadığı, davacı defterlerinde muhtelif tarihlerdeki ödemelerin davalı veya dava dışı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda davacı, dava dışı şirket ve davalı defterleri incelenerek EK RAPOR tanzim edilmesinin istenilmesine, Tarafların defterlerine mahkememiz duruşma salonunda ... günü saat 14.30 da hazır bulundurulması konusunda kesin süre verilmesine, taraflar defterlerini hazır etmedikler itakdirde dosya içerisinde var olan bilirkişi raporlarının denetime açık olmaması karşısında dosya içerisindeki delillere göre karar verileceğinin ve tarafların defter inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının taraflara ihtarına karar verilerek Alınan 29.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda;bir kısım faturaların( faturaların ayrıntısı verilerek ) davalı şirket kayıtlarında mevcut olmasına rağmen devir olunan şirket kayıtlarında yer almadığı, bir kısım faturala içeriği malların devrolunan şirketin bayilerine satıldığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 29.05.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı duruşmada verdiği beyanında; davalı şirket kayıtlarında mevcut olup Antalya ilinde ... bayilerine yapılan satışlardan defterlerde kayıtlı olmayanlardan teslime ilişkin imzası olanlara bir itirazları olmadığını, ancak imza olmayan faturaları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Verilen beyan üzerine bilirkişi raporunun 4.5.6.7.8.9.10. Sayfalardaki davalının davacıya düzenlediği faturalardan imzası tespit edilenlerin davalının davacıya sattığı mal olarak kabul edilerek, imzası olmayanların ise mal teslimi kabul edilmeden yeniden hesap yapılarak yapılan hesapta taraf itirazlarının da değerlendirilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş olup alınan 04.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının davacı tarafa teslim ettiğini kanıtladığı faturalar toplamının ... TL tutarında olduğu, teslimi kanıtlanan tutar düşüldüğünde davacının davalıya ... TL fazla ödemesinin olduğu tespit edilmiştir.

Alınan rapor denetime açık olup dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davacı şirket yetkilisi yukarıda belirtildiği şekilde yemin etmiştir.

Dosyanın icra hesabından anlayan nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile; ... TL nin fazladan davalıya ödendiği kanaatine varılacak olur ise icra takibi nedeniyle bu tutar üzerinden davacıdan fazladan tahsil edilen faizlerin ve masrafların hesaplanmasının istenmesine karar verilmiş olup alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan toplam ... TL talep edebileceği tespit edilmiştir. Alınan rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.

Somut olayda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, cari hesabında kayıtlı fatura içeriklerinde davacıya devir olunan şirkete ve bayilerine yapılan mal teslimlerini ispatlamakla mükellef olduğu, imzalı faturaların davacı şirket tarafından kabul edildiği ancak imzasız faturaların davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmıştır.

Davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılmış olup davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında malları teslim almadığını beyan etmiştir. Bu nedenle 04.11.2019 tarihli ve 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; ... TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan ... TL başvurma, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, talimat ve posta gideri olmak üzere toplam toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 08/07/2020 Katip ...