6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2.5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Kayden 18.06.1989 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar yönünden, 5237 sayılı TCY.nın 50/3. maddesinin gözardı edilmesi,

4.Sanık yakalandığında, kendiliğinden mağdura ait suça konu bir kısım eşyaları iade ettiği, yakınanın da kısmı iadeye rıza gösterdiği ve sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmayı kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK’nun 168/4-1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

5.Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yapılan uygulamalarda, suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında cezadan indirim öngören TCY’nın 31/3. maddesinin uygulanmaması

6.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 116/2-4. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.