3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava dilekçesinin incelenmesinde; 31.01.2023 tarihinde, davalı Sigorta poliçelisi ... plakalı aracın (ZMMS Poliçe No: ...) ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda müvekkili araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının, davalı sigortalısı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 9.545,86 TL lik hasar oluştuğu, hasar tamir miktar ve ödemelerine ilişkin ekspertiz raporu ve faturanın ekte sunulduğu, müvekkilin aracının 2020 model ... marka ve modelli bir araç olup; rayiç bedelinin kazasız hali için 650.000/700.000 TL civarında olduğu, kaza tarihinde araç sadece 87.629 km de olup, işbu kazanın yol açtığı hasar sebebiyle değer kaybına uğradığı, aracın hasarının giderilmiş ve onarılmış olmasının aracı eski değerine geri getirmediği, aracın bu kaza öncesinde kazası ve hasar kaydının da olmadığı, kaza sebebi ile aracın ön kaputunun değiştiği, yenisi ile değişen astar renginde gelen kaputun, araç rengine boyanmış olup; nihayetinde araç ön kaputunun değişenli ve boyalı olduğu, aracın ön kaputunun değişmesi ve haliyle önden darbe alınmış olmasının, piysasada araca olan satın alma cazibesini ve haliyle değerini menfi yönde fevkalade etkilemediği, dava öncesinde, davalı sigortaya hasarın karşılanması için yaptıkları başvuru sonrası sigorta şirketi tarafından 8.008,25 TL değer kaybı zararı ödenmiş olsa da; bu bedelin araçta oluşan değer kaybının çok altında kaldığı, piyasa değeri 650/700 bin TL aralığında olan, bu kaza öncesi başkaca kaza ve hasar kaydı bulunmayan, 87.000 km deki araç için; kaput değişikliğinin oluşturduğu değer kaybı zararının 8 bin TL'nin çok üzerinde olduğu, yapılan ödemenin yetersizliği karşısında; dava öncesi arabuluculuk sürecini başlattıkları ve fakat sigorta şirketinin bakiye zarar taleplerini kabul etmediklerinden sürecin anlaşmama ile sonuçlandığı belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkilinin aracında oluşan hasar ve değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek, bakiye değer kaybı zararının şimdilik 1.000.00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 08/08/2022 - 08/08/2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Poliçe ile sigortalı olduğu,müvekkil şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiği, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine ... no’lu hasar dosyasının açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporunun temin edildiği ve ekspertiz raporu doğrultusunda, hasar gören parçaların müvekkili şirketçe orijinal olarak tedarik edildiği ve bu kapsamda onarımı yapan firmaya 3.009,00 TL, tedarikçi firma ... Otomotiv'e 6.536,80 TL olmak üzere toplamda 9.545,80 TL ödeme yapıldığı ve işbu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği ayrıca ekte sunulan Teslim ve İbra Belgesi’nden de görüleceği üzere, başvuru sahibinin aracının, gereği gibi onarılarak başvuru sahibine teslim edildiği, başvuru sahibinin aracını herhangi bir ihtirazı kaydolmaksızın teslim aldığı dolayısıyla gerekli onarımın yapılarak aracın davacı tarafa teslim edildiğinin açık olduğu, bu kapsamda başvuru sahibinin gerçek zararı karşılanmış olmakla, aracın eski haline getirildiğinin izahtan vareste olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV’sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dosya değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olup ekli ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığı, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığı ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiği, nitekim Ekspertiz Raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 8.008,25 TL olduğunun tespit edildiği, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 8.008,25 TL değer kaybının talep sahibine 14.03.2023 tarihinde ödenmiş olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davanın reddi taleplerinin asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlar' da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınmasının gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı ve kusur ve otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanan 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Otomoti bilirkişi ... ile adli trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve tarafça tebliğ edilmekle birlikte davalı yanca itiraz uğradığı görülen 06/02/2024 tarihli raporda özetle "Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... etken olduğu, park halindeki ... plakalı aracın etken olmadığı, bu kaza sebebiyle dava konusu aracın kazadan evvelki 2. El piyasa rayiç değerinin 580.000,00 TL, onarım sonrası rayicinin ise 567.500,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 12.500,00 TL olacağı, davalı tarafça ödenen bedelin düşülmesi ile bakiye 4.491,75 TL bakiye değer kaybı hesaplamasının yapıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan ve tebliğ işlemi yapılan 06/02/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile başlangıçta 1.000-TL belirsiz olarak talep ettiğimiz zarar tutarın artırılmakla birlikte toplam 4.491,75-TL bakiye değer kaybı zararının, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 31/01/2023 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen ve davacıya ait olduğu anlaşılan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında trafik kazası tespit tutanağının tutulduğu, davalı sigortanın ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, davadan evvel davacı tarafça KTK 97 uyarınca başvuruda bulunulduğu, davacı aracındaki hasara yönelik davalı tarafça 19/06/2023 tarihinde 9.545,80 TL tutarında ve davacı aracındaki değer kaybına yönelik davalı tarafça 04/04/2023 tarihinde 8.008,25 TL tutarında ödemelerde bulunulduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; söz konusu kaza nedeniyle araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, bu kazadan kaynaklı davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde önceden yapılan ödeme göz önüne alınarak bakiye bakiye değer kaybından kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti ile davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, sigorta şirketince yukarıda belirtilen tutarlarda gerek talep konusu edilen değer kaybına yönelik gerekse de talep dışı hasar yönelik ödemeler yapıldığı göz önüne alındığında iş bu dava ile talep edilen bakiye değer kaybının bakiye teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan rapora taraflarca itirazda bulunulmamış ise de raporun alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlendiği, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 31/01/2023 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın Manisa ili ... Sk üzerinde park halinde olup yerinden çıkmak isterken aracın arka kısımları ile o esnada yine park halinde olan... plaka sayılı araca çarpması ile oluşan trafik kazasının oluşumunda ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 84/c, 67/a maddelerini ihlal ettiği, park halindeki ... plaka sayılı araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı dolayısıyla bu kazanın oluşumunda ... tam kusurlu olduğu, bahse konu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının ön kısımlarından olacak şekilde yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 9.545,86 TL hasara uğradığı, bahse konu hasar sebebiyle hükme esas alınması kanaatine varılan bilirkişi raporunda belirtilen kazadan evvelki ve sonraki piyasa rayiç değerleri göz önüne alındığında aracın 12.500,00 TL değer kaybına uğradığı, davalı tarafından 04/04/2023 tarihinde değer kaybına yönelik 8.008,25 TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının karşılanmamış 4.491,75 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, bahse konu değer kaybının bu kazadan kaynaklı oluştuğu ve kusurlu araç sürücüsünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk tespit edilemediğinden davacı lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaati ile davalı yanın bakiye tutardan 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi gereği bakiye limiti ile sorumlu olduğu, davalı yana ZMMS'li aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla davacının avans faiz talebi yerinde görülmekle her ne kadar davalının ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilse bile daha ileri bir tarih olan dava tarihi temerrüt tarihi olarak değerlendirilmekle taleple bağlılık ilkesi gereği açılı davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 31/01/2023 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasından kaynaklı bakiye 4.491,75 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 244,90 TL (179,90 TL peşin harç ile 65,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 182,70 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 424,80 TL (179,90 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru ve 65,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 4.073,75 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 4.498,55 TL'nin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.491,75 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Niza Özdemir'e ödenmesi halinde, bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7.Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024 Katip ...