5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacak talebinin para alacağına ilişkin olduğu, para alacaklarında, alacaklı /davacının faaliyet adresindeki İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa, tekstil ürünleri imal ettiği ve teslimatını da yaptığını, müvekkili taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafa faturalar tanzim ettiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından düzenlenmiş olan faturalara karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, davalı tarafın düzenlenmiş olan faturalara karşı kısmi ödeme yaptığı ancak ödemelerin tamamını yapmadığını, davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemeyince, davalı aleyhine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, ödenmeyen alacağın faiz ve sair tüm ferileriyle birlikte ödenmesine, kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün, ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin dayanağı olarak, takip sebebi olarak ... sayılı faturaların gösterildiği, davacı tarafça, İcra Takip Dosyasında iddia edilen 3 adet fatura karşılığı alacak iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, davalı müvekkili .... Reklam ve Turizm Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin, davacı ... Giyim Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine, bir kısım ödemeler yaptığını, bu ödemelerin, kısmi ödemeler olup, faturalarda yazılı siparişler karşılığında yapıldığını, toplam sipariş bedelinin 326.304,30 şeklinde olduğunu, davacı taraf, davalı müvekkilinin şirketin ihracatçı şirket olması ve ülkemizde mevcut enflasyonist ortamı bahane ederek, faturalar TL fatura olmasına rağmen, kur farkı talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin, davacı şirket taleplerini kabul etmemesi, fatura konusu malların tesliminde gecikmeye sebebiyet verdiğini, euro kurunun artması neticesinde de, fatura konusu mallar teslim edilmemiş ve bu durum taraflar arasında husumete sebebiyet verdiğini, davacı taraf, bakiye alacak iddiasında bulunarak, faturalara konu malları teslimden imtina ettiklerini, itiraza uğramayan faturalara konu malların, teslim edildiğini ispat külfeti davacı tarafa ait olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun, 21. maddesine göre faturanın geçerliliği ya da hukuki sonuçlar doğurabilmesi için, geçerli bir sözleşmeye dayanılarak düzenlenmiş olması gerektiği, dava konusu, 3 adet faturanın incelenmesinde, irsaliyeli fatura olmadıkları, dava dilekçesindeki anlatımlardan fatura konusu malların teslim edildiğine dair bir beyan da olmadığı, dava dilekçesinin deliller kısmında, "İrsaliyeler" şeklinde delillendirme yer almadıkları, dava dilekçesi ekinde sunulmuş bir irsaliye de olmadığı, çünkü mal teslimi ile ilgili böyle bir irsaliye olmadığını, dava konusu faturalara itiraz edilmemiş olmasının, sözleşmenin varlığını göstermeyeceğini, maddi gerçeklere aykırı ve kötü niyetli olduğu sabit olacak olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,

İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 151.303,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla davalı tarafça sunulan ticari belgelere göre davalının 151.304,30 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defter ve belgelerine göre de davacı tarafın 151.304,30 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda tarafların ticari kayıtlarına göre davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bu alacağın davalı kayıtlarında da bulunması nedeniyle BA/BS formları da dikkate alınarak davalı tarafın teslime ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın talep gibi 151.303,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 151.303,00TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen alacağın %20'si olan 30.260,6‬0TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 10.335,50TL ilam harcından peşin alınan 1.827,36TL harcın mahsubu ile bakiye 8.508,14TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 137,00TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 1.827,36TL peşin harç olmak üzere toplam 5.234,21TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.208,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024 Katip ....