5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28.08.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ... yolu .... cad. no:2 adresinde bulunan .... dönüşüm projesinde kullanılmak üzere davalı .... San ve Tic A.Ş tarafından üretilen ve faturalarında belirtilen kayın marin - marin kontrplak (suya dayanıklı kontrplak davalı olan .... San Ltd Şti.’den malzemelerin alındığını, satın alınan kontrplakların uygulama projesi kapmasında kesim işlemlerini yapıldığını ve yerinde montaj yapıldığını, ilerleyen süreçlerde havaların bozulması ve yağmurların yağması sebebiyle dekoratif kaplama yüzeylerinde kabarma olduğunu ve davacı tarafın davalı taraflara sözlü olarak derhal bildirim yapıldığını ve davalı tarafların teknik personeli tarafından yapılan incelemede kontrplaklarda üretim hatası olduğunu, ve ayıplı mal olduğunu kabul ettiklerini, davalı tarafın ayıbın giderilmeyıp oyalandıklarını ve bunun üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 06.11.2014 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede kontrplakların yenisi ve suya dayanıklı olanı ite değiştirilmesi, gerekli kesimlerin yapılarak montaja hazır halde davacıya teslim hususunun ihtar edildiğini fakat davalı taraflar ile ayıbın giderilmesine ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı vekili ayrıca söz konusu malzemelerin müvekkiline ait otel inşaatında kullanılan malzemelerin ayıplı olmasından dolayı otelin açılışının ertelendiğini, ertelenmesinden kaynaklı otelin isim hakkı sahibi şirket ile davaları taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında cezalı duruma düştüklerini ve itibar kaybettiklerini, Küçükçekmece ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığı ve 10.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda kontra plakların üretimsel hatalar dolayısıyla ayıplı mal olarak belirtildiğini, davacı tarafın bu durumda zarar gören ürünün yerinde tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San.ve Tic. A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu 29/09/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Davalı tarafın 29.09.2015 tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın açmış olduğu dava dilekçesine istinaden itiraz ve beyanlarını sunduklarını davalı taraf davacının mahkemece bilirkişi aracılığıyla tespit talebi bulunmadan önce davalı tarafa 06.112014 tarihinde .... yevmiye numarasıyla Bakırköy ... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamede zararın giderilmesini talep ettiklerini, davalı taraf olan .... kaplama şirketinin davacı tarafa Tosya Noterliğinin 20.01.2015 tarihinde ... yevmiye numarası ile zarardan sorumlu bulunmadıklarını, davacı tarafın Küçükçekmece ....Sulh Mahkemesi Hakimliğinde ... değişik iş dosyasıyla tespit talebinde bulunduğunu, tespit davasındaki bilirkişi raporunda kendilerinin sorumluluğunun olmadığını halde davacı tarafın bu davayı açıklarını, davacı İle hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı gibi aralarında sözleşmenin de olmadığını kendilerinin diğer davalı taraf olan ... san Itd şti’nin talepleri doğrultusunda İst şubelerinde hazır bulunan kayın marin-marin kontrplak satıldığını, bu ürünün satışı yapılırken diğer davalı taraf olan ....’nın malzemeyi kullanacakları yer ve özelliklerini bildirmediklerini ve herhangi bir taahhütte bulunmadıklarını ve satışın son bulduğunu, kendilerinin sadece hazırda olan ürünü istenilen sipariş doğrultusunda nakledip teslim ettiklerini, söz konusu uyuşmazlığın doğmasının nedeninin kullanım alanına göre ürün seçimde yanlışlık olduğundan ve sonrasında diğer davalı ve davacı taraf arasında malzeme üzerinde İşlem yapılasından kaynaklandığını, önceki bilirkişi raporunda da yazıldığını , kontrplaka üzerinde sonrasında işlem yapılması sırada zarar verildiğini davalı şirket yetkileri tarafından görüldüğünü, söz konusu malzemeler üzerinde kesim vb işlemlerin yapıldığını davacı tarafında dilekçesinde bunu belirttiğini, ve bu işlemlerin ....'dan icazet izin bilgisi olmadan yapıldığını ve davalı tarafın bu kullanım alanıyla ve üretilen malzeme üzerinde yapılan işlemden sonra sorumlu tutulmaması gerektiğini, uyuşmazlığın diğer davalı şirket arasında olduğunu, bilirkişi raporunun ürün ile ilgi beyan ettiklerini desteklediğini, davacı tarafın kendilerini haksız yere taraf yaptıklarından şirkete karşı tüm dava kanuni haklarının saklı tutulduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/10/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttikleri kayın marin kontrplak aldığını kesimin yapıldığını montajın yapıldığını havaların bozulmasından dolayı ile dekoratif kaplama yüzeylerinin kabardıklarını teknik personelin incelemesinin yapılıp ürününü üretim hatası olduğunu belirttiklerini ihtarname , ile yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini bildirildiğini, bu sebeple otel açılışının geciktiğini ifadelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın davacı tarafın yetkililerine malların ayıplı olduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığını davacının dava dilekçesinde davalı firma teknik personeli tarafından inceleme yapıldığı ve kontrplakların üretim hatası olduğu ve ayıbın kabuf edildiği İddiasını gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafın ürünlerin ayıplı ve üretim hatası olduğunu hiçbir zaman ifade etmediklerini, davah'nın satıcı konumunda olduğunu ve mallarda üretim hatasının olduğunu bilecek durumda olmadığını, davacıya gönderilen Bakırköy ... Nt. 13.11.2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamede de malların satış kesim ve depodan teslimi aşamasında davalıdan kaynaklı bir sorunun olmadığını, malların üretimse! ayıplı mal olmadığını diğer davalı tarafında davacı tarafa söylediğini, ihtarnamede de belirtildiği gibi davalı tarafın davaya konu oian malın sadece satıcısı olduklarını montaj ve üreticisi uygulayıcısı olmadıklarını ifade ettiklerini, ürünün tamamen davacı tarafın talebi doğrucusunda ve davacının vermiş olduğu ürün siparişine göre davacıya teslim edildiğini, ürünün nakliyesinin yapıldığının montaj vb işlemlerinin yapılmadığını davacı taraftan ürünlerin dış cephede kullanılacağına dair davalı tarafa herhangi bir bilgi vermediklerini davalı firma tarafından satışı yapılan davaya konu olan kayın marin kontrplakların satış işleminden sonra hangi şartlarda muhafaza edildiğini uygulayıcı(montajcı) tarafından montaj esnasında kontrplağın yapısına herhangi bir zarar verilip verilmediği bilmediklerini, davacı tarafından yapılan bilirkişi raporunun 7. Maddesinde" kayın tomurun dan elde edilen kayın kereste mamullerinin çatlamaya çok müsait olduğunu ve sert hava alan yerde ve güneş ışığına maruz bırakılmaması gerektiğini ifade edildiğini" bu durumun tamamen davalı tarafa değil davacı tarafın uygun sipariş veremediğinden kaynaklı olduğunu davacının dava dilekçesinde davaya konu olan malzemenin otel dış mekan inşaatı olduğunu ve ürünün ayıplı mal olduğundan dolayı otel açılışının geciktiğini ifade ettiğini fakat otelin halen dış cephe giydirmeleri ve cam giydirmelerinin devam ettiğinin bu yüzden davacı tarafın bu iddiasının iyi niyetli olmadığını davacı taraf tarafından dosyaya sunulan Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İŞ dosyasında yer alan raporda davalı taraf aleyhine yer alan hususları kabul etmediklerini davacının iddialarını kabul etmemekle beraber kendilerinin davacı tarafa 46 adet müşteri memnuniyeti için kayın marin kontrplak ürünlerin bedelsiz verildiğinin, davaya konu olan ürünlerin üretim hatasından kaynaklı olduğunu ve bu durumun diğer davalı taraf olan .... firmasına ait olduğunu ve açılan davanın reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizin "marin knotplarda herhangi bir üretimi hatası ya da ayıbın bulunmadığı malzeme ve kullanımdan kaynaklı bir kusurun bulunmadığı ancak seçilen ürünün niteliği gereği dış ortam şartlarında kullanılmaya uygun olmaması nedeniyle, davacının uygulama yaptığı alana uygun ürün tercih etmemesi nedeniyle oluştuğundan davacı tarafın marin knotplakların dış hava şartlarına uygun olan ürün olduğu zannı ile sözleşmeye giriştiği kanaatı hasıl olduğundan ürün tercihinin davacı tarafından yapıldığı uygulanacağı alana ilişkin herhangi bir bilgilendirmede bulunulmadığı anlaşıldığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine karar verilmiş" şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Prof. Dr. ...'dan, ...'den ve ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 01/03/2021 tarihli raporunda özetle; "Marin konurplak olarak satışı vapılan bir ürünün açık hava koşullarına dayanıklı olması beklenir ve bu tür kullanım yerlerinde kullanılabilir olduğunda, Anı dava konusu ürünün tutkal türü uygun olmakla birlikte gerek yapışma kalitesi bakımından ve gerekse kullanılan adüç türü bakımından açık hava koşullarında kullanım için uygun olmadığı sonuc inem vb. Etkiler sonucunda yüzey katmanındaki kaplamaların nem alış verişi ile boyutlarında meydana gelen değişimlerin yarattığı gerilmelerin, su etkisi ile tutkal bağındaki zayıflamanın da katkısı ile tutkal hattında ayrılmalara neden olduğu ve yüzey kaplamalarının kabardığı anlaşıldığını, kullanıcı hatası olarak değerlendirilebilecek. montaj sırasında nem cikisini artıran hir hata yapılıp yapılmadığını dosya üzerinden tespit etmek mümkün olmadığını, dava konusu malların ayıplı olması sebehiyle ayıp oranı ve tenzil bedeli oranında satış bedelinden indirim yapılması hususunda ise; dosya içeriğinde davacı firmanın davalı plaka üreticisi ... San. ve Tic, A.Ş. ve diğer davalı .... Sanayi Ltd. Şti. kanalıyla alımını yapmış olduğu ... ve .. seri numaralı faturalara konu olan 18 mm ve 15 mm kalınlıktaki 2200*1700 mm ölçüsündeki 374 adet Kayın Marin Kontrplağın kullanım yerindeki uygulama sonrası ortaya çıkan ayıplı ve kusurlu miktarı konusunda dosya içerisinde tespit edilmiş herhangi bir teknik ve ölçüsel veriye rastlanılamadığını, Sadece Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2015 tarihinde heyet olarak uygulama yerinde yapılan tesbil ve inçeleme neticesinde sektör bilirkişisi tarafından rapora da aktarılan “Dekoratif kaplamaların bir çoğunda irili ufaklı şişme, kabarma ve çatlama görülmüştür" şeklinde bir bilgilendirmesi bulunmakta olup, sayısal bir veriye dayandırılmadığından dolayı da tarafımızca ayıp oranı tesbiti yorumlanamadığını, yapılan mali inceleme sonucunda ise; teknik bilirkişi inceleme ve tespitleri doğrultusunda ayıp oranı tespiti yorumlanamadığını, tarafların ticari defter kavıtları içeriğinde karşılaştırılmalı yapılan incelemede davacı şirketin, davalı ... Şirkete 700,00-TL borçlu olduğu, tespit edildiği" belirtilmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Prof. Dr. ...'dan, ...'den ve ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 07/10/2021 tarihli ek raporunda özetle; "Dava konusu malların ayıplı olduğu ve ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapıldığını, ayıplı ürünlerin seçilmesinde davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını bu nedenle davacının ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin talebinin yerinde olduğunu, raporun izah edilen teknik bilirkişi ve incelemelerinde “mal ve hizmetin tamamının ayıplı” mal ve hizmet olarak tespiti ve değerlendirmesinin yapıldığı dikkate alındığından, davacı şirketin toplam 67.600,01-TL tutarında davalı ...San. Ltd. Şti. 'den alacaklı olduğu tespit ettiklerini" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Prof. Dr. ...'dan, ...'den ve ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; "Küçükçekmece... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2015 tarihinde sektör uzmanı bilirkişiye yerinde yaptırmış olduğu tesbit neticesinde, ayıplı olduğu ifade edilen kontrplaklar ile alakalı "Dekoratif kaplama yüzeylerindeki şişme, kabarma, çatlama ve kararma hataları tamir edilebilir nitelikte değildir. Sadece üst katmanın değişmesi mümkün olmayıp komple parçaların değişmesi gerekmektedir.” sonucuna varılmış olması, yerinde tesbitin sadece bu sektör uzmanı tarafından yapılmış olması nedeniyle, ürünlerin tamamında ayıbın bulunmuş olduğu, bu ayıbın sayısal bir veriye dayandırılmadığı için ayıp oranının tesbitinin mümkün olmadığı, Ayıplı olan kayın kontrplakların dış ortamda kullanıma uygun olmamasına rağmen, kontrplak üreticisinin ürünü, ... San. Ltd. Şti.'ne piyasa ağzıyla "Kayın Marin” olarak satması, ... firmasının ise aldığı ürünü son kullanıcı olan davacı firmaya yine piyasa ağzıyla sadece “kontra” adıyla satması, kullanım yeri isteklerinin, taraflar arasında ciddiyette ele alınmadığını, bu sebepte davalı ve davacı tarafın karşıtıktı kusurlarının bulunduğunu, ürünlerin tamamında ayıbın bulunduğu kanatine istinaden Davacı şirketin toplam 67.600,01TL tutarında davalı .... San. Ltd. Ştiden alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ...'dan, ...'ndan ve ....'den rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; "Dava konusunun, davacının, davalıların ayıplı ifası nedeniyle satış bedelinden tenzil talebinden ibaret olduğu, davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalı .... San. Ltd. Şti.’nin toplam 75.430,01TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davacı yanın toplam 74.730,00TL tutarında ödeme yapmış olduğu, bu itibarla davacı yanın davalı yana 700,01TL bakiye borcunun bulunduğunu, davalının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı .... San. Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre, Davalının toplam 77.630,01TL tutarında fatura düzenlemiş olduğunu, davacı yanın toplam 74.730,00TL tutarında ödeme yapmış olduğunu, bu itibarla davalı yanın davacı yandan 2.900,01TL bakiye alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki cari farkın davalı kayıtlarında yer alan 2.200,00TL tutarındaki faturanın davacı yanın kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, mezkur faturaya ilişkin davacı vekilinin bildirmiş olduğu 15.03.2021 tarihli dilekçede “mezkur farkın ayıplı kontrplaklar için ödenen satış bedeli üzerinden ayıp oranında bedel tenziline ilişkin” olduğunu beyan ettiği ve mezkur faturanın takdirinin heyetteki teknik bilirkişileri tarafından değerlendirileceğini, teknik sonuç olarak; davacı firmanın dış cephede kullanılan tüm kontrplakların sorunlu olduğunu ve gizli kusur olduğunu" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ...'dan, ...'ndan ve ...'den rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 12/06/2023 tarihli ek raporunda özetle;"Taraflar arasındaki cari farkın davalı kayıtlarında yer alan 2.200,00TL tutarındaki faturanın davacı yanın kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, mezkur faturaya ilişkin davacı vekilinin bildirmiş olduğu 15.03.2021 tarihli dilekçede “mezkur farkın ayıplı kontrplaklar için ödenen satış bedeli üzerinden ayıp oranında bedel tenziline ilişkin” olduğunu beyan ettiği ve mezkur faturanın takdirinin heyetteki teknik bilirkişileri tarafından değerlendirileceğini, teknik sonuç olarak; davacı firmanın dış cephede kullanılan tüm kontrplakların sorunlu olduğunu ve gizli kusur olduğunu, neticeten, kök raporda tespit edilen “teknik inceleme de dikkate alındığında davacının satın almış olduğu tüm ürünler ayıplı olduğu ve Mahkememizce belirlenecek ayıp oranı ve tenzilatın davalılara yansıtılabileceği” şeklindeki görüş ve kanaatlerini" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ...'ten, ...'dan ve ...'den rapor aldırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 25/12/2023 tarihli raporunda özetle; "Mali Yönden Yapılan Değerlendirmeler Sonucunda; Tarafların yasal defter kayıt ve belgelerinin, dosyaya sunulmuş olunan bilirkişi raporları ile, farklı mali bilirkişilerce (..., ... ve ...) tespit ve değerlendirmesinin yapıldığını, söz konusu raporlardan anlaşıldığı üzere, davacı ... yasal defterlerinde, davalı ...‘nın 700,00TL alacaklı olduğu, davalı .... yasal defterlerine göre ise, davacının 2.900,00TL tutarında borçlu olduğu, her iki taraf yasal defterleri arasındaki farkın, davalı ... tarafından, davacıya düzenlenen 21.11.2014 tarih ... no.lu 2.200,00.TL tutarındaki faturadan kaynaklandığını, söz konusu faturanın, davalı ... ‘nın kendi yasal defterlerine kaydedilmiş olmasına mukabil, davacı ... Yapı yasal defterlerine kaydedilmemiş olduğunu, faturanın davacıya tebliğ edildiğine dair ispatlayıcı belge sunulmadığı tespitinin yapıldığını, davanın konusunun, ayıplı mal sebebiyle ayıp oranının tespiti, tenzil bedeli oranında, satış bedelinden indirim talebi olduğu, malın ayıplı olduğunun tespiti yönünde incelendiğinde, davacının, maldaki ayıbı, yasal süre içerisinde davalılara bildirmiş olduğu ve ayrıca Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin ...

D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit yapıldığını, davacı ...

‘nın, davalı ...‘dan satın almış olduğu davaya konu ayıplı plaka satışının KDV Dahil bedelinin toplam 67.600,01TL (KDV Hariç toplam 57.288,14.TL) olduğunu, dolayısıyla, teknik değerlendirmelere göre hesaplanacak ayıp oranına göre, davacının bu bedelden indirim talebinde bulunabileceğini, Orman Endüstri Mühendisi ve Ahşap Teknisyeninin Tespit ve Değerlendirmeleri Sonucunda; Davaya konu olan Kontrplaktan yapılmış ürünlerdeki kaplama kalkması, malzemelerin gizli ayıplı olduğunu gösterdiğini, Kontrplakların satışında kullanılan “Kayın Marin Kontrplak” ifadesi standartlara ve bilinen teknik uygulamalara uygun olmadığını, üretici bu ifadeyi kullanarak satışa sunmuş, kullanıcı ise Marin ifadesinin her ağaç türünü kapsadığı eksik bilgisi ile hareket ettiğini, kullanıma başlanılan ürünlerde kusurun ilk aylarda ortaya çıkması ve ürünü oluşturan parçaların birçoğunda görülmesi, bu nedenle tümünün hatalı -ayıplı- olarak kabul edilmesi kontrol tekniğine uygun olduğunu, netice olarak; Dava konusu malzemenin tamamında gizli ayıp olduğunu, davacının, ayıplı malzemenin KDV Hariç toplam 57.288,14.TL tutarındaki bedeli talep etme hakkına sahip olduğunu, “Ekonomik Amacına Uygun Kullanım” bakımından; Davaya konu olan ürünlerin Kullanım amacının çok büyük oranda Mimari/Estetik olması sebebi ile dava süresince yerinden sökülmemiş ürünlerin kullanılmış olma oranı için kesin bir rakam verilememekle birlikte Teknik bilirkişi olarak Kulanım amacına uygun bir kullanım olmadığı bu nedenle, kullanımdan kaynaklı bir faydaya yönelik bir indirimin uygun olmadığı kanaatinde olduklarını" belirtmiştir. Dava, ayıplı olarak üretildiği ve satıldığı ileri sürülen ürünün bedelinden indirim yapılması istemine ilişkindir. Hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda ; dava konusu malzemenin tamamında gizli ayıp olduğu, davacının, ayıplı malzemenin KDV Hariç toplam 57.288,14.TL tutarındaki bedeli talep etme hakkına sahip olduğu, "Ekonomik Amacına Uygun Kullanım” bakımından; davaya konu olan ürünlerin kullanım amacının çok büyük oranda Mimari/Estetik olması sebebi ile dava süresince yerinden sökülmemiş ürünlerin kullanılmış olma oranı için kesin bir rakam verilememekle birlikte Teknik bilirkişi olarak Kulanım amacına uygun bir kullanım olmadığı bu nedenle, kullanımdan kaynaklı bir faydaya yönelik bir indirimin uygun olmadığı kanaatini belirtmiştir.

TBK'ın 227.maddesinde alıcının seçimli hakları düzenlenmiş olup, öncelikle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indiirm isteme, aşlı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakları kanunca alıcıya tanınmıştır.

Bilirkişi raporu ile ayıplı ürünün bedeli 57.288,14.TL tespit edildiği, kulanım amacına uygun bir kullanım olmadığı bu nedenle, kullanımdan kaynaklı bir faydaya yönelik bir indirimin uygun olmadığı görüşüne göre indirimin yapılmamıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Davacı ticari defterlerine göre davalıya 700 TL borçlu olduğu, davalı defterlerine göre ise davacının davalıya 2.900,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda davalının ticari defterleri hükme esas alınarak ayıplı ürün bedelinden ticari defterde kayıtlı borç tutarı düşülerek, ıslah dilekçesi ile faiz talep edilebileceğinden davanın kısmen kabulü ile 55.338,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile 55.338,14TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.780,14TL ilam harcından peşin alınan 27,70TL harcının ve 961,26TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.791,18TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 27,70TL Başvuru Harcı, 27,70TL Peşin Harcı, 961,26TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.016,66 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı 13.479,00TL, 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.700,80TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 13.234,44TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

5.Davalı ... Sanayi Ltd. Şirketi tarafından sarf edilen 2.660,00TL bilirkişi ücreti olan 2.660,00TL'den kabul red oranına göre hesaplanan 90,54TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sanayi Ltd. Şirketi'ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

8.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilllerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2024 Katip ...