6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1.Sanığın 5271 sayılı CMK.nun 191/3 ve 147. maddeleri uyarınca sorgusu yapılmadan, anılan Yasanın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabule göre, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu gözetilip; 765 sayılı Yasa uyarınca sanığa verilmesi gerekli ceza miktarı, uygulanacak yasa maddeleri, artırım ve indirim oranlarıyla birlikte denetime olanak verecek biçimde hükmün gerekçe kısmında gösterilmeden; sanığın konutunda mühürlü elektrik sayacı bulunmasına karşın, sayaçtan geçmeksizin özel hat çekip kaçak elektrik kullanması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f. maddesine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 203/1. maddesinde düzenlenen mührün konuluş amacına aykırı hareket etme suçunu da oluşturduğu gözetilip, bu suçla ilgili bir hüküm kurulmadan; 5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları da bulunmadığı halde değer az kabul edilerek ceza verilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.