11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 gün ve 2008/498-2009/760 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2011 gün ve 2010/4321 - 2011/15529 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait cep telefonu emtiasının Luksemburg/İstanbul arası hava yolu taşıması işini davalının üstlendiğini, varma yerinde yapılan incelemede 720 adet cep telefonunun noksan olduğunun belirlendiğini, davalının 9.326 USD borcu kabul ettiğini, 173.380 USD üzerinden takipte bulunduklarını, yapılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasardan sınırlı sorumlu olduğunu, 466,30 kg üzerinden 9.326 USD ödeneceğini, sınırsız sorumluluğu gerektiren durumun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iki palet içinde 720 adet cep telefonunun noksan teslim edildiği, bu miktar emtianın bir insanın taşıyamayacağı miktarda olduğu, ancak araç yardımı ile başka yere götürülebileceği, taşıyıcının adamlarının ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle karar davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.