10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili; aralarında eser sözleşmesi bulunan ...'nin yakınması üzerine düzenlenen 30.09.2016 tarihli müfettişlik raporunun eksik ve hatalı değerlendirme içerdiğini, ... isimli şahıs ile şirket arasında çevirmenlik yapmak üzere eser sözleşmesi kurulduğunu, kişinin öz geçmişinde de serbest çevirmen ibaresinin yer aldığını, ... ile proje kapsamında eser sözleşmesi ile anlaşıldığını, bu süreçte ...'nin diğer şirketler ile de iş ilişkisinin bulunduğunu, işin düzenli ve aylık ücretli olmadığını, eser sözleşmesi bedelinin tercüme edilen 45 satır karşılığı 1 saat olarak belirlendiğini, iş sözleşmesinin unsuru olan bağımlılık ilişkisinin işverenin gözetim yönetimi altında denetim ve buyruklara uyma halinin söz konusu olmaması sebebi ile iş sözleşmesinin kurulamayacağını, bu nedenlerle davalı Kurum tarafından uygulanan ek prim tahakkuku işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 28.12.2016 tarihli 17 138 990 sayılı yazı ile bildirilen destekten yararlanma fark prim borcundan tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

2.Dahili davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu, Kurum tespitinin doğru ve yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; ''1-davanın kabulü ile; davacının davalı SGK tarafından düzenlenen 30.09.2016 tarih ve 405482/114 sayılı yazısına istinaden oluşturulan raporda hizmet sözleşmesine göre çalıştığı iddia edilen dahili davalı ...'nin işe giriş bildirgeleri ve aylık prim ve hizmet belgelerine göre tahakkuk ettirilecek prim borcundan tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine,

2.Davacının, davalı SGK'nın 28.12.2016 tarih ve 17.138.990 sayılı yazısı ile bildirilen destekten yararlanma fark prim borcundan, tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine,'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin usul ve Kanun'a uygun olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı vekili; davalı ile davacı şirket arasında eser sözleşmesi değil hizmet ilişkisi bulunduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde dahili davalı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Dahili davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı Kurum tarafından uygulanan ek prim tahakkuku işleminin yerinde olmadığının tespiti ile 28.12.2016 tarihli 17 138 990 sayılı yazı ile bildirilen destekten yararlanma fark prim borcundan, tüm faiz ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespiti talebidir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.