1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ayıplı malın iadesi ve tazminat konulu (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize usulünce gönderilmesi neticesinde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

DAVA :

Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin davalı şirketten SJ700B kodlu sürücü satın aldığını, davacı şirketin daha önce kullanmakta olduğu iki sürücünün daha bulunduğunu, bu sürücülerden bir tanesinin arıza yapması üzerine sözü edilen ...kodlu sürücünün satın alındığını, bilahare, yeni alınan sürücüyle birlikte diğer sürücülerin de arıza yaptığını, arızalı olan 4 adet sürücünün davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın hali hazırda garanti kapsamında olan...kodlu sürücüde kullanıcı hatası olduğunu iddia ederek, garanti kapsamı dışına çıkartıp, ücret almaya çalıştığını, davacı şirketin yıllardır bu cihazları sürekli kullandığını, kullanıcı hatasının söz konusu olamayacağını, sürücü arızaları nedeniyle işlerin aksadığını, siparişlerin geciktiğini, davacı firmanın zarara uğradığını, bu nedenle dava konusu olayın bir bilirkişi vasıtasıyla incelettirilerek davalının satmış olduğu ayıplı malın ücretinin iadesine, oluşan zararların giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde mahkemenin hem asliye hukuk, hem de asliye ticaret mahkemesi olarak gösterildiğini, bunun usule aykırı olduğunu, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin görevli olup, aynı zamanda yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin gösterilmediğini, bu hususun açıklanıp, eksikliğin giderilmesi gerektiğini, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, üründeki arızanın kullanıcının saha koşulları ve uygulama hatasından kaynaklandığını, garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı şirketin dava konusu ürünün sadece satışını yaptığını, montaj ve kurulum işlemlerinin üçüncü kişiler tarafından yerine getirildiğini, davacı şirketin davaya konu ürün yönünden muayene ve ihbar koşullarını yerine getirmediğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava süresinde mahkememize gönderilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yargılama sırasında da davacının iş yerinin Menemende olduğunu ve yargılamanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırında bulunduğunu bildirmekle , yapılan incelemede davacı şirketin adresinin... Beldesi, ... Mah, No:... Menemen olduğu , dava konusu itibariyle sözleşmenin ifa yerinin Menemen adresi olduğu , bu itibarla davalının yetki itirazının süresinde ve usulünce yapıldığı anlaşıldığından HMK 114-115 maddeleri gereğince yetki yönünden dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekilinin yetki itirazının kabülü ile DAVANIN YETKİ YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Karar kesinleştiğinde HMK 20 maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, Gönderme başvuru dilekçesinin süreler geçtikten sonra verildiği tespit edildiğinde dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK' nun 331/2. mad. gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına, Taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı.15/01/2019 Katip ... E imza Hakim ...